Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2004 N Ф04-6192/2004(А46-4317-10) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2004 года Дело N Ф04-6192/2004(А46-4317-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Финансово-правовая фирма “Содействие“ (ООО “ФПФ “Содействие) - на решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-273/03 (А-433/04) по иску ООО “ФПФ “Содействие“, г. Омск, к муниципальному унитарному предприятию “Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска“ (МУП “ЖХ САО г. Омска“), г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФПФ “Содействие“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “ЖХ САО г. Омска“ об обязании вернуть
неосновательно полученный товар в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в сумме 99724 рублей 64 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 99724 рублей 64 копеек долга.

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ООО “ФРФ “Содействие“ имеется в виду ООО “ФПФ “Содействие“.

Постановлением от 05.07.2004 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе ООО “ФРФ “Содействие“ в части применения к разовым сделкам по передаче товаров, полученных МУП “ЖХ САО г. Омска“ по расходным накладным N 13 от 03.04.2000, N 12 от 02.04.2000, N 49 от 10.08.2000, N 84 от 04.10.2000, N 85 от 10.10.2000, N 87 от 23.10.2000 на общую сумму 99724 рубля 64 копейки, последствий недействительности, таких как возврат исполненного в натуре, а именно: обязать МУП “ЖХ САО г. Омска“ вернуть полученный товар: авторезину Я-186 1300x750 - 2 шт., бордюр БР100x30x15 - 100 шт., компьютер Pentium 133, задвижку 50 мм - 2 шт., фланец - 2 шт., асфальт крупнозернистый с щебнем - 6 тонн. Решение первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “ФПФ “Содействие“ обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд необоснованно изменил основание и предмет иска, поскольку его представитель не был наделен полномочиями на совершение подобных заявлений, а также указывает на недопустимость принятия заявления об одновременном изменении и основания, и
предмета иска. Кроме того, настаивает на неосновательном обогащении ответчика. Истец полагает, что судом неверно определен срок исковой давности, по его мнению, срок исковой давности в данном случае истекает 02.04.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить судебные акты, принять новое решение: удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “ЖХ САО г. Омска“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что судом дана правильная правовая оценка правоотношениям сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению исковые требования ООО “ФПФ “Содействие“ об обязании вернуть неосновательно полученный товар в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в сумме 99724 рублей 64 копеек.

До принятия решения 22.03.2004 представитель истца адвокат Т.Н.Колесникова, действующая по доверенности от 27.08.2003 (удостоверение N 111 от 16.01.2003), уточнила основание иска, заявив ходатайство о взыскании с ответчика задолженности за товар на сумму 99724 рубля 64 копейки по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с заявлением представителя истца судом рассмотрены требования ООО “ФПФ “Содействие“ о взыскании с ответчика 99724 рублей 64 копеек долга по расходным накладным и счетам-фактурам N 12 от 03.04.2000, N 13 от 03.04.2000, расходной накладной N РНк-000049 от 10.08.2000, счету-фактуре N НФ-0000049 от 10.08.2000, расходной накладной N РНк-000084 от 04.10.2000 и счету-фактуре N НФ-0000086 от 04.10.2000, расходной накладной N РНк-000085 от 10.10.2000 и счету-фактуре N НФ-000087 от 10.10.2000, расходной накладной
N РНк-000087 от 23.10.2000 и счету-фактуре N НФ-000068 от 23.10.2000.

В судебном заседании факт получения товара по указанным накладным на сумму 99724 рубля 64 копейки МУП “ЖХ САО г. Омска“ и задолженность не оспаривал, одновременно заявив о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции установил, что оплата товара, полученного в период с 03.04.2000 по 23.10.2000 правопредшественником ответчика, не произведена.

Истец обратился в суд 16.12.2003, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал на правомерность выводов суда об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вопрос о недействительности разовых сделок в силу их мнимости и применении последствий недействительности в суде первой инстанции не рассматривался, поскольку истец указанных требований не заявлял.

Ссылка заявителя об отсутствии полномочий у его представителя на изменение основания и предмета иска во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доверенность от 27.08.2003 в материалах дела не представлена, к кассационной жалобе в подтверждение данного довода также не приложена.

Довод о принятии судом заявления об одновременном изменении и основания, и предмета иска отклоняется в связи с необоснованностью,
поскольку анализ искового заявления и заявления об обосновании предмета иска свидетельствует об изменении основания иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен со ссылками на нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1795 руб. 87 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 277.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 277, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-273/03 (А433/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Финансово-правовая фирма “Содействие“ в доход федерального бюджета 1795 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.