Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2004 N Ф04-6016/2004(А27-3675-9) В иске о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением, отказано, т.к. истец документально не подтвердил наличие у него полномочий по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель, в состав которых входит участок, где обнаружено лесонарушение, и не доказал, что нарушение совершено именно ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2004 года Дело N Ф04-6016/2004(А27-3675-9)“

(извлечение)

Федеральное государственное учреждение “Кемеровское управление сельскими лесами“ в лице своего филиала Новокузнецкого сельского лесхоза (далее - ФГУ “Кемеровосельлес“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Шахта Антоновская“ о взыскании 6936231 рубля ущерба, причиненного лесному фонду лесонарушением, выразившимся в незаконной рубке леса и самовольной порче плодородного слоя лесных почв.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 111 Лесного кодекса Российской Федерации и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя
тем, что на момент составления протокола о лесонарушении истец не имел полномочий по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной лесных земель на спорном участке и не представил доказательств совершения ответчиком лесонарушения.

ФГУ “Кемеровосельлес“, оспаривая в кассационном порядке состоявшиеся судебные решения, как принятые с нарушением норм материального права, в кассационной жалобе поставило вопрос об их отмене и удовлетворении иска или передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у него полномочий для осуществления функций в области использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов; о недоказанности нахождения спорного лесного участка в оперативном управлении и совершения лесонарушения ответчиком.

ФГУ “Кемеровосельлес“ не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции.

ЗАО “Шахта Антоновская“ в представленном отзыве отклонило доводы жалобы как необоснованные, просило в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Представитель ЗАО “Шахта Антоновская“ в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУ “Кемеровосельлес“.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что 25.07.2002 работниками Новокузнецкого сельского лесхоза был составлен протокол о лесонарушении N 4 о незаконной рубке леса и самовольной порче плодородного слоя лесных почв ЗАО “Шахта Антоновская“ в 5 квартале, выдел 6, 13 Безруковского лесничества.

Согласно протоколу о лесонарушении N 4 сумма причиненного ущерба составила 6936231 рубль.

Поскольку ЗАО “Шахта Антоновская“ в
добровольном порядке не возместило ущерб, ФГУ “Кемеровосельлес“ обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче лесного участка, на котором обнаружено лесонарушение, в безвозмездное пользование сельскохозяйственной организации и о последующем заключении договора на осуществление функций по охране и защите.

При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2002 по делу N А27-6454/2002-2, признавшее недействительной запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ “Кемеровосельлес“ участком лесного фонда площадью 103,2 га.

В деле имеется распоряжение Администрации Кемеровской области от 31.12.96 N 1159-р, на основании которого из земель сельскохозяйственной организации - подсобного хозяйства “Сидоровское“ - были изъяты земельные участки для предоставления АОЗТ “ШСМУ шахты “Полосухинская“ под строительство промплощадок, угольного склада, технологических дорог. Данным распоряжением было предусмотрено возмещение землепользователям убытков, связанных с изъятием земель. Впоследствии по распоряжению Администрации Новокузнецкого района от 01.11.99 N 1255 участок площадью 16,8 га был изъят из земель АОЗТ “ШСМУ шахты “Полосухинская“ и предоставлен ЗАО “Шахта Антоновская“ в аренду на пять лет.

Исследование материалов дела показало, что истец документально не подтвердил факт наличия у него полномочий по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной лесных земель, в состав которых входит участок, где обнаружено лесонарушение.

Обращаясь с иском о взыскании ущерба, истец в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать противоправность поведения ответчика, факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

В протоколе о лесонарушении N 4 не установлено, когда было совершено лесонарушение.

Между тем из представленных в дело документов видно,
что на земельных участках, на которых по протоколу о лесонарушении совершено лесонарушение, ранее другими организациями проводились работы. Этот факт не оспаривается и истцом.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что обнаруженное лесонарушение совершено именно ответчиком в результате его противоправных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10480/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.