Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2004 N Ф04-6243/2004(А27-4270-14) Требование об уплате налогов и пеней признано недействительным правомерно, поскольку в нем не указаны основания и период начисления указанных платежей, а также не соблюден трехмесячный срок направления требования налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф04-6243/2004(А27-4270-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску на решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10867/03-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “АНТ“, г. Междуреченск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “АНТ“ (далее - ООО “АНТ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по г. Междуреченску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налогов N 1686 от 22.05.2003 и постановления N 104 от 24.07.2003 “О взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика“.

Решением от 09.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка взыскания недоимки и пеней, установленного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе ООО “АНТ“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы полагает, что требование об уплате задолженности от 22.05.2003 N 1686 полностью соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном пункте не содержится указаний о необходимости включения в требование таких элементов, как начальный срок начисления пеней, их ставка и период уплаты. Полагает, что превышение в постановлении инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника суммы для взыскания по сравнению с суммой, содержащейся в решениях о взыскании задолженности за счет денежных средств, не должно влечь полное признание постановления
недействительным. По мнению подателя кассационной жалобы, не соответствует закону вывод суда о невозможности обращения взыскания за счет имущества должника без предварительного отзыва из банков инкассовых поручений, поскольку данное условие правилами статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией в адрес ООО “АНТ“ были направлены требования об уплате налогов и пеней: по состоянию на 05.05.2003 требование N 271 на сумму 138780 руб. 40 коп., по состоянию на 22.05.2003 требование N 1686 на общую сумму 34630 руб. 61 коп., по состоянию на 06.06.2003 требование N 2479 на сумму 60110 руб. 53 коп.

Налоговой инспекцией были вынесены решения N 2064 от 21.07.2003 и N 1311 от 05.07.2003 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

По требованию N 2479 решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось.

24.07.2003 N 104 налоговой инспекцией было принято решение о взыскании 246523 руб. 10 коп. недоимки по налогам и пеней за счет имущества
налогоплательщика.

Основанием для принятия данного решения послужили неисполнение ООО “АНТ“ требований от 05.05.2003 N 271, от 22.05.2003 N 1686 и от 06.06.2003 N 2479, а также неисполнение инкассовых поручений, которые были выставлены 28.01.2003, 11.02.2003, 21.07.2003 и 25.07.2003. На основании указанного решения принято постановление N 104 от 24.07.2003 о взыскании 246523 руб. 10 коп. за счет имущества ООО “АНТ“.

Несогласие ООО “АНТ“ с постановлением от 24.07.2003 N 104 и требованием от 22.05.2003 N 1686 послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные решения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что требование N 1686 вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном требовании не указаны основания начисления налогов и пеней, не отражено, исходя из какой суммы начислены пени, не указан период начисления, не соблюдены сроки направления требования, а также 3-месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установил, что все требования, указанные в постановлении N 104 от 24.07.2003, в нарушение пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены налогоплательщику 28.07.2003, т.е. за пределами сроков для добровольного исполнения; в нарушение статьи 46 упомянутого Кодекса
решения о взыскании налоговых платежей и пеней за счет денежных средств направлены налогоплательщику также 28.07.2003; налоговый орган не представил доказательств надлежащего направления налогоплательщику решения от 24.07.2003 N 104; сумма, на которую обращено взыскание за счет имущества налогоплательщика, значительно превышает сумму, на которую обращено взыскание за счет денежных средств.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...поддерживает вывод арбитражного суда...“.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного о том, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает последовательное взыскание налоговых платежей и пеней вначале за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а затем, при недостаточности этих денежных средств, за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд, установив несоответствие оспариваемого требования действующему законодательству и несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налоговых платежей и пеней за счет денежных средств, обоснованно признал недействительными требование N 1686 и постановление об обращении взыскания на иное имущество.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10867/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.