Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2004 N Ф04-6230/2004(А27-4233-37) Забор воды, осуществляемый во время технологического процесса, не является объектом обложения платой за пользование водными объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф04-6230/2004(А27-4233-37)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Шахта “Усинская“, г. Междуреченск (далее - ОАО “Шахта “Усинская“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - инспекция МНС) о признании незаконным решения от 22.01.2004 N 1472 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога за пользование водными объектами за 2002 год в виде штрафа в сумме 777094 руб., доначисления налога за пользование водными объектами в сумме 383470 руб., пеней в сумме 135629,40 руб., а также

недействительными требований от 30.01.2004 N 26832 и от 30.01.2004 N 26829 в части включения пеней по налогу за пользование водными объектами в размере 135629,40 руб. и от 30.01.2004 N 1663 в части взыскания налоговой санкции в размере 77094 руб., от 12.02.2004 N 20265 об уплате налога в части включения пеней по налогу на пользование водными объектами в размере 1348,62 руб.

Свои требования мотивирует тем, что собираемые в технологическом процессе добычи угля дренажные подземные воды не используются на нужды производства и не относятся к подземным водным объектам и объектам налогообложения.

Решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены исходя из недоказанности пользования ОАО “Шахта “Усинская“ водными объектами и необоснованного привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция МНС с указанным судебным актом не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм Закона Российской Федерации “О плате за пользование водными объектами“ и Водного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2003 вынесено решение от 22.01.2004 N 1472 о привлечении ОАО “Шахта “Усинская“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за пользование водными объектами за 2002 год в виде штрафа в сумме 77094 руб., доначислены плата за пользование водными объектами

в сумме 385470 руб. и пени в сумме 136629,40 руб. и выставлены требования от 30.01.2004 N 26832 об уплате недоимки по налогу в сумме 385470 руб.; от 30.01.2004 N 26829 об уплате недоимки в сумме 9913 руб. и пеней в сумме 153567,80 руб.; от 30.01.2004 N 1663 об уплате налоговой санкции - 91611 руб., в том числе 77094 руб. за неполную уплату налога за пользование водными объектами; от 12.02.2004 N 20265 об уплате пеней в сумме 1358,35 руб.

Считая указанные выше ненормативные акты налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней незаконными, ОАО “Шахта “Усинская“ обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что включение инспекцией МНС в налогооблагаемую базу забора воды в технологическом процессе как отдельного объекта обложения налогом за пользование водными объектами не обосновано.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации “О плате за пользование водными объектами“ и пункту 5 Инструкции Госналогслужбы от 12.08.98 объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов для производственных, технологических и собственных нужд, а также хозяйственно-питьевых, бытовых, прочих нужд и для реализации другим водопотребителям.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванной Инструкции N 46 плательщиками являются те организации и предприниматели, которые непосредственно осуществляют пользование водными объектами, кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии.

Норма статьи 17

Водного кодекса Российской Федерации дает определение подземных вод как сосредоточения находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющего границы, объем и черты водного режима.

Таким образом, при отсутствии объекта платы исключается применение по отношению к заявителю Федерального закона Российской Федерации “О плате за пользование водными ресурсами“, а следовательно, и не может иметь место налоговое правонарушение.

Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

При таких условиях отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5540/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.