Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2004 N Ф04-6163/2004(А45-4211-10) В иске о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку ответчик, получивший на основании договора цессии право требования долга с истца по другим обязательствам, погасил имеющуюся у него задолженность путем проведения взаимозачета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 сентября 2004 года Дело N Ф04-6163/2004(А45-4211-10)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергомонтаж“ - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2004 по делу N А45-21196/03-КГ21/896 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Новосибирский завод химконцентратов“, г. Новосибирск, к ООО “Энергомонтаж“, г. Новосибирск, с участием заинтересованного лица - закрытого акционерного общества (ЗАО) “Союзстроймонтаж“, г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3140146 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договорам N 29258 от 29.04.2002, N 32558 от 09.04.2003, N 31713 от 23.01.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184574 руб. 05 коп.
До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 5520500 руб. 09 коп., в том числе 5362379 руб. 74 коп. долга и 184574 руб. 05 коп. процентов.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей и ссылками на статьи 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на договор уступки требования N 28 от 24.12.2002 между ЗАО “Союзстроймонтаж“ и ООО “Энергомонтаж“, согласно которому он получил право требования с истца 7342680 руб., и на проведенные зачеты встречных однородных требований.
Решением суда от 07.05.2004 в иске отказано. Суд пришел к выводу о погашении задолженности ответчика путем взаимозачетов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение отменено. Иск удовлетворен. С ООО “Энергомонтаж“ взысканы в пользу ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ 5335926 руб. 04 коп. долга, 184574 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39202 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 19601 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о зачете, поскольку пришла к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 24.12.2002 в связи с передачей ответчику ЗАО “Союзстроймонтаж“ несуществующего обязательства.
В кассационной жалобе ООО “Энергомонтаж“ указывает на то, что постановление апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на письмо истца от 15.12.2002 и решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5945/03-КГ28/191 от 15.03.2003 в подтверждение зачета между истцом и ЗАО “Союзстроймонтаж“ необоснованна, поскольку указанное письмо подписано неуполномоченным лицом, а в решении не содержится выводов о зачете по письму от 15.12.2002. Поэтому полагает выводы апелляционной инстанции о недействительности договора уступки требования от 24.12.2002 противоречащими материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание письмо, подписанное генеральным директором истца, N 30-43-04/1 от 05.01.2003, подтверждающее наличие договора уступки от 24.12.2002 между ЗАО “Союзстроймонтаж“ и ООО “Энергомонтаж“. Просит постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 отменить, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность кассационной жалобы, указал на акт сверки между истцом и ЗАО “Союзстроймонтаж“ от 30.04.2004, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения.
В отзыве ЗАО “Союзстроймонтаж“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ и ОАО “Энергомонтаж“ заключены договоры N 31713 от 23.01.2003 на аренду нежилых помещений (гостиница “Восток“, ресторан и подвал), N 29258 от 29.04.2002 на аренду оборудования гостиничного комплекса “Восход“ и N 32558 от 09.04.2003 в связи с истечением срока действия предыдущего договора. В соответствии с указанными договорами аренды ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в установленные договорами сроки.
Истец, полагая, что ответчик нарушает условия договоров аренды по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Энергомонтаж“ о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о погашении задолженности ответчика состоявшимися между сторонами взаимозачетами. При этом договор уступки права требования N 28 от 24.12.2002 суд первой инстанции признал действительным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2002 между ЗАО “Союзстроймонтаж“ и ООО “Энергомонтаж“ заключен договор уступки требования N 28, согласно которому ЗАО “Союзстроймонтаж“ передало обществу право требования задолженности с ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ по договорам подряда N 24709 от 20.02.2001 на сумму 4836265 руб. 20 коп. и N 244438 от 30.01.2001 на сумму 2506414 руб. 80 коп.
О состоявшейся между сторонами уступке требования ОАО “Энергомонтаж“ уведомило ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в тот же день - 24.12.2002 (входящий номер 16404/30).
Таким образом, в соответствии с договором цессии N 28 от 24.12.2002 у ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ возникла обязанность по уплате ответчику - ОАО “Энергомонтаж“ - задолженности по договорам подряда N 24709 от 20.02.2001 и N 24438 от 30.01.2001.
Будучи кредитором истца, ООО “Энергомонтаж“ 31.12.2002 обратилось к ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ с заявлением о прекращении обязательств зачетом на сумму 72912 руб. 18 коп., в котором указало на договор уступки требования от 24.12.2002 как основание прекращения обязательств зачетом.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из материалов дела не усматривается, чтобы истец выдвигал возражения против нового кредитора ни в момент уведомления об уступки требования, ни в момент зачета от 31.12.2002.
Напротив, генеральный директор ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ Ю.В.Забелин письмом от 05.01.2003 N 30-43-04/1 на имя руководства ЗАО “Союзстроймонтаж“ потребовал от последнего принятия срочных мер по погашению задолженности в сумме 25000000 руб. по договору цессии от 26.12.2001 и сообщил об отсутствии возможности прекращения обязательств зачетом в связи с состоявшейся уступкой прав требования ОАО “Энергомонтаж“ по договорам подряда N 24709 от 20.02.2001 и N 24438 от 30.01.2001.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ЗАО “Союзстроймонтаж“.
Данное обстоятельство свидетельствует не только о признании истцом прав требования ответчика по вышеназванным договорам подряда, по договору цессии от 24.12.2002, но также об отсутствии между истцом и ЗАО “Союзэнергомонтаж“ взаимозачета по договору цессии N 28025 от 26.12.2001.
Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Таким образом, согласия на проведение зачета от истца не требуется.
Между тем материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о подтверждении истцом предложений ответчика о зачетах.
Доказательством проведения истцом взаимозачета между ООО “Энергомонтаж“ и ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ является письмо истца N 3427-юр от 28.02.2003 на имя руководства ЗАО “Союзстроймонтаж“, из содержания которого следует, что истец требование ответчика о зачете от 31.12.2002 на сумму 72912 руб. 18 коп. признает как “акт взаимозачета N 12224 от 31.12.2002“.
Исходя из изложенного следует признать выводы суда первой инстанции о признании договора цессии N 28 от 24.12.2002 действительными, а погашение задолженности путем проведения сторонами взаимозачетов правомерным.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ссылка суда апелляционной инстанции на письмо истца N 30-51-85/15775 от 15.12.2002 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2003 по делу N А45-5945/03-КГ28/191 в подтверждение своих выводов о признании договора уступки цессии N 28 от 24.12.2002 ничтожным в связи с отсутствием передаваемого обязательства в момент заключения договора между ЗАО “Союзстроймонтаж“ и ООО “Энергомонтаж“ необоснованна и опровергается материалами дела.
Согласно решению суда по делу N А45-5945/03-КГ28/191 исковые требования ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ о взыскании задолженности в сумме 15709378 руб. 33 коп. с ЗАО “Союзстроймонтаж“ были полностью удовлетворены.
ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ не обращалось за взысканием с ЗАО “Союзстроймонтаж“ 9290621 руб. 67 коп., и данное требование предметом рассмотрения суда не было в связи с проведением между ними взаимозачета.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что составной частью указанного взаимозачета является 7342680 руб., а также самого факта проведения взаимозачета на данную сумму истец суду не представил.
Выводы апелляционной инстанции о проведении взаимозачета между ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ с ЗАО “Союзстроймонтаж“ на основании письма от 15.12.2002 со ссылкой на акты сверок между истцом и заинтересованной стороной от 30.04.2004 и письма ЗАО “Союзстроймонтаж“ без даты опровергаются перепиской между сторонами дела и заинтересованной стороной, в том числе письмом ЗАО “Союзстроймонтаж“ от 05.03.2003, в котором последний отрицает проведение зачета по письму от 15.12.2002.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 19797 руб. 27 коп. относятся на истца.
Суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения произвести поворот исполнения решения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2004 по делу N А45-21196/03-КГ21/896 отменить. Решение суда от 07.05.2004 оставить в силе.
Взыскать с ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в пользу ООО “Энергомонтаж“ 19797 руб. 27 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения произвести поворот исполнения решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.