Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04-6110/2004(А27-4176-28) В связи с непредставлением доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в части, в которой представлены доказательства отпуска электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 сентября 2004 года Дело N Ф04-6110/2004(А27-4176-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Сбытэнерго“ на решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6010/2004-3 по иску ООО “Сбытэнерго“ к муниципальному учреждению “Производственно-хозяйственное управление городского территориального медицинского объединения“, город Прокопьевск (МУ “ПХУ ГТМО“), третьи лица - Управление здравоохранения Администрации города Прокопьевска, Финансовое управление города Прокопьевска, Администрация города Прокопьевска,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сбытэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “ПХУ ГТМО“ о взыскании 242155 рублей 31 копейки задолженности по оплате электрической энергии
за период с 01.11.2002 по 01.02.2004 согласно договору от 01.08.2002 N 1059.

В предварительном судебном заседании 29.04.2004 ответчик заявил о том, что МУ “ПХУ ГТМО“ переименовано в муниципальное учреждение здравоохранения (МУЗ) “Стройтранс“. Судом уточнено наименование ответчика - МУЗ “Стройтранс“.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении основания иска - указал на наличие задолженности ответчика по договору от 01.01.2004 N 1059 за январь 2004 года. Просил взыскать сумму задолженности за период с 01.11.2002 по 01.02.2004.

Решением от 29.04.2004 с МУЗ “Стройтранс“ в пользу ООО “Сбытэнерго“ взыскано 201511 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.11.2002 по 01.01.2004. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Принятый судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной электрической энергии.

С решением не согласно ООО “Сбытэнерго“, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО “Сбытэнерго“, судом неполно выяснены все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление города Прокопьевска указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из
материалов дела видно, что между ООО “Сбытэнерго“ (ЭСО) и МУ “ПХУ ГТМО“ (абонент) 01.08.2002 был заключен договор N 1059 на отпуск и пользование электрической энергией (договор). В соответствии с пунктом 12.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.07.2003. ЭСО договор подписан 01.11.2002.

Дополнительным соглашением от 01.08.2003 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2003.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом Администрации города Прокопьевска от 05.02.2004 N 17 наименование ответчика - МУ “ПХУ ГТМО“ - было изменено на МУЗ “Стройтранс“.

Между ООО “Сбытэнерго“ и МУЗ “Стройтранс“ 01.01.2004 был заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией N 1059 (договор).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров ЭСО (истец) приняла на себя обязательства подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления, установленными в договоре, а ответчик - производить оплату в течение 3 банковских дней со дня получения счета-фактуры (пункт 7.3.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что в соответствии с условиями договоров истец обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - подлинными счетами-фактурами. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не представлено, суд правильно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 201511 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции правильно отметил то, что требования истца на сумму 40643 рубля 95 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства отпуска энергии на указанную сумму, а также счет-фактура в подтверждение задолженности ответчика за январь 2004 года в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика об обязанности собственника учреждения нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения являются несостоятельными, так как истцом требования о применении субсидиарной ответственности к собственнику учреждения не заявлялось. Ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт одностороннего нарушения ответчиком условий обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МУЗ “Стройтранс“.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6010/2004-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сбытэнерго“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6010/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сбытэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.