Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04-6072/2004(А45-4173-20) Исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки и штрафа, размер которого уменьшен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательства, удовлетворены, т.к. ответчиком не погашен долг за переданную истцом по договору продукцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 сентября 2004 года Дело N Ф04-6072/2004(А45-4173-20)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Новосибирский завод “Экран“ (далее - ОАО “НЗ “Экран“), г. Новосибирск, - на постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15055/03-КГ28/535 по иску закрытого акционерного общества “ЭлектроКонтактСервис“ (далее - ЗАО “ЭлектроКонтактСервис“), г. Новосибирск, к ОАО “НЗ “Экран“,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “ЭлектроКонтактСервис“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО “НЗ “Экран“ о взыскании 113712 руб. долга, 113485 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки N 25 от 24.11.2000, N 25/1 от 27.11.2000.
До принятия решения истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке увеличил размер исковых требований в части штрафа до 135545 руб.
Решением от 12.03.2004 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение отменено и принято новое - взысканы с ответчика в пользу истца 113712 руб. долга, 113712 руб. штрафа. Взысканы с ОАО “НЗ “Экран“ в доход федерального бюджета 6143 руб. 94 коп. госпошлины по иску и 3069 руб. 70 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
С принятым постановлением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит полностью отменить судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Считает, что судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт с нарушением процессуальных и материальных норм права, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что в течение двух лет ЗАО “ЭлектроКонтактСервис“ претензий в связи с данными отношениями не предъявляло, не предпринимало действий по взысканию задолженности. Первая претензия была получена от истца только 04.08.2002 непосредственно перед направлением искового заявления в арбитражный суд, однако расчет штрафов был сделан им за весь период.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.
Представитель ЗАО “ЭлектроКонтактСервис“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу отклонить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО “ЭлектроКонтактСервис“ (поставщик) и ОАО “НЗ “Экран“ (потребитель) заключены договор N 25 от 24.11.2000 на поставку электротехнической продукции в ассортименте согласно спецификации на общую сумму 195576 руб. и договор N 25/1 от 27.11.2000 с такими же условиями и на такую же сумму.
Условиями указанных выше договоров предусмотрена оплата поставляемой продукции в течение пяти дней, за задержку сроков оплаты потребитель обязался уплатить поставщику штраф в размере 0/1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Выполняя договорные условия, поставщик передал потребителю по счету-фактуре N 44 от 24.11.2000 обусловленную договором N 25 электротехническую продукцию и по счету-фактуре N 45 от 27.11.2000 обусловленную договором N 25/1 электротехническую продукцию в соответствии со спецификациями к названным договорам на общую сумму 383712 руб., соответственно на 191856 руб. (без учета монтажного оборудования) по каждому договору.
Соглашением о проведении зачета по погашению взаимной задолженности от 28.11.2000, заключенным между ЗАО “ЭлектроКонтактСервис“, ОАО “НЗ “Электрон“ и НПП “НЗПП“, ответчиком погашена задолженность за полученную им электротехническую продукцию по договорам поставки N 25 от 24.11.2000 и N 25/1 от 27.11.2000 в размере 270000 руб.
Оставшаяся часть долга в размере 113712 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования по мотиву отсутствия доказательств передачи груза ответчику.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку долг в сумме 113712 руб. за полученную по спорным договорам N N 25, 25/1 и счетам-фактурам N 44 от 24.11.2000 и N 45 от 27.11.2000 электротехническую продукцию не погашен ответчиком и на данный момент, с ОАО “НЗ “Экран“ на основании пункта 5.1 договоров и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию штраф за допущенную с 03.12.2000 просрочку оплаты в размере основного долга, как и предъявлено истцом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им верную юридическую оценку.
Довод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом не подтверждается материалами дела. Как установлено арбитражным судом и не опровергается сторонами, спорные счета-фактуры подписаны заместителем главного энергетика ОАО “НЗ “Экран“ Подольским С.П., который получил продукцию по договорам N N 25 от 24.11.2000 и 25/1 от 27.11.2000, и впоследствии спорное электрооборудование смонтировано на предприятии ОАО “НЗ “Экран“.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15055/03-КГ28/535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.