Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04-5360/2004(А75-3443-37) по делу N А75-842-А/04 В удовлетворении требований о взыскании задолженности в внебюджетные фонды отказано правомерно, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение по взысканию сбора и пени.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 сентября 2004 года Дело N Ф04-5360/2004(А75-3443-37)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Нефтеюганск, на решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-842-А/04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Управление городского хозяйства“ (далее МУП “УГХ“), город Пыть-Ях, о взыскании задолженности во внебюджетные фонды в сумме 2597737,13 руб., в том числе в фонд обязательного страхования в сумме 448143,82 руб., в том числе пени, в ТФОМС - 448143,82 руб. и пенсионный фонд пени 2149593,31 руб., мотивируя свои требования неуплатой сумм задолженности, образовавшейся на 01.01.2001.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2004 в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекцией МНС пропущен срок на обращение по взысканию сбора и пени, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе податель жалобы ссылается на применение к данной ситуации общего трехгодичного срока исковой давности и неверное применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу МУП “УГХ“ указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 284 АПК РФ, а не статья 174.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 174, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за МУП “УГХ“ числится задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в общей сумме 2597737,13 руб., образовавшаяся на 01.01.2001.
В порядке статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ по переданным актам сверки инспекция МНС выявила задолженность в фонд обязательного страхования 3154890 руб., в ПФР взносы в сумме 23305751 руб., в фонд социального страхования - 1609451 руб., в фонд занятости 287607,07 руб.
04.02.2002 и 27.02.2002 инспекцией выставлены требования N 50 и N 560 об уплате налогов и других обязательных платежей в срок до 14.02.2002 и 14.04.2002.
Их неуплата на 25.12.2003 послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Довод кассационной жалобы по применению к данным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку согласно статье 2 указанного Закона к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Исходя из правил пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001, шестимесячный срок обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске пресекательного срока налоговым органом основаны на законе и правоприменительной практике, являются обоснованными и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2004 и удовлетворения кассационной жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-842-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.