Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004 N Ф04-5996/2004(А70-4071-9) Иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных для него работ, удовлетворен правомерно, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом их сдачи-приемки, при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2004 года Дело N Ф04-5996/2004(А70-4071-9)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Селен“ (далее - ООО “Селен“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению внутренних дел Калининского административного округа г. Тюмени (далее - УВД Калининского АТО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91461 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12272 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2004 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с УВД Калининского АТО в пользу ООО “Селен“ сумму
91461 рубль неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

Не согласившись с решением суда, УВД Калининского АТО подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что УВД Калининского АТО является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального, областного, местного бюджетов. Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства.

Податель жалобы указал на то, что судом не принято во внимание распоряжение Администрации г. Тюмени N 998 от 10.04.2002, согласно которому акты выполненных работ подлежат проверке специалистами Комитета по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов Администрации г. Тюмени. По мнению подателя жалобы, цены и сумма, указанная в акте выполненных работ, явно завышены.

В связи с тем, что УВД Калининского АТО свободными средствами не располагает, то отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель УВД Калининского АТО поддержал доводы, изложенные в жалобе, и, уточнив требования, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

ООО “Селен“ отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представило, но обеспечило явку представителей в судебное заседание, которые высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2002 году во исполнение обязательств
по договору от 05.10.2001 истцом для ответчика были выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации в здании ГОМ-7 УВД Калининского АТО на сумму 91461 рубль.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2002, который был подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Решением от 27.06.2003 Арбитражный суд Тюменской области признал незаключенным договор от 05.10.2001 на выполнение работ по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, ООО “Селен“ обратилось с иском о взыскании суммы 91461 рубль как неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91461 рубля, суд исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены подписанными ответчиком актом выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При этом суд отказал во взыскании суммы процентов, мотивируя тем, что ответчик является государственным учреждением, финансируется из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылаясь на распоряжение Администрации г. Тюмени от 10.04.2002 N 998 “О порядке проверки и оплаты ремонтно-строительных работ“, ответчик не представил доказательств того, что по вине истца не произведена проверка акта выполненных работ специалистами Комитета по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов Администрации г. Тюмени.

Акт выполненных работ от 03.12.2002 проверен сметно-экспертным сектором МУ “Тюменское
городское имущественное казначейство“ лишь 24.01.2003 после подписания его ответчиком.

Стороны в судебном заседании пояснили, что работы выполнялись по смете, проверенной в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 10.04.2002 N 998. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом сметы при выполнении работ.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о завышении цен и суммы выполненных работ, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом завышены объем и стоимость выполненных работ.

Следует отметить, что указанные в жалобе доводы рассматривались в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2111/24-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.