Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2004 N Ф04-5831/2004(А75-3961-19) Ответственность за неуплату (неполную) уплату налога должна наступать не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-5831/2004(А75-3961-19)“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Жилова Р.Г. налоговых санкций в сумме 388 рублей, примененных на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 с предпринимателя Жилова Р.Г. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 288 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о том, что неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права и противоречит конституционной обязанности каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги, а также не соответствует требованиям названной правовой нормы.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога подлежит в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка (задолженность) - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Таким образом, в результате неуплаты предпринимателем Жиловым Р.Г. единого налога на вмененный доход в установленные действующим законодательством сроки возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом и, следовательно, правомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя Жилова Р.Г. по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года, по результатам которой налоговым органом принято решение N 431 от 26.11.2003 о привлечении налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 388 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод арбитражного суда основан на неверном толковании указанной правовой нормы, которая устанавливает ответственность за неуплату и неполную уплату налогов и сборов в результате неправомерного бездействия.

Предприниматель Жилов Р.Г. не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств,
исключающих привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога, указанного в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа в сумме 288 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем в материалах имеются письмо Инспекции от 14.05.2004 N 03/6179 и копия квитанции N 7988 от 03.05.2004 (л. д. 32, 33), из которых следует, что предприниматель Жилов Р.Г. уплатил налоговые санкции в размере 388 рублей, примененные налоговым органом по решению N 431 от 26.11.2003 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскания штрафа в размере 288 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2004 по делу N А75-2316-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.