Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2004 N Ф04-5799/2004(А81-3985-35) Дело по иску о взыскании с организации штрафа за нарушение условий лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии нарушения лицензионных условий сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-5799/2004(А81-3985-35)“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Миллениум“, г. Ноябрьск (далее - ООО “Миллениум“), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, осуществляемую с нарушением условий соответствующей лицензии.

Решением арбитражного суда от 11.12.2003 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекция не представила достаточных доказательств совершенного правонарушения.

Постановлением
апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Считает, что инспекция доказала факт административного правонарушения, указывает, что сообщение об изменении условий осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, представлено ООО “Миллениум“ с нарушением десятидневного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Миллениум“ не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Миллениум“ имеет лицензию от 09.04.2002 серии Б 091928 N 48 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции с указанием места фактической деятельности: г. Ноябрьск, промзона, база филиала “Ноябрьскгазторг“, склад N 17, помещение N 26.

На основании постановления руководителя налогового органа от 14.10.2003 N 331 инспекцией была проведена контрольная технологическая проверка ООО “Миллениум“, в ходе которой было выявлено отсутствие алкогольной продукции в месте фактической деятельности, что зафиксировано протоколом осмотра от 16.10.2003 N 75. Инспекция определением от 17.10.2003 возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО “Миллениум“, поводом для которого послужили установление фактов поставки алкогольной продукции с иного, чем указано в лицензии, склада и неисполнение в назначенное время требований налогового органа. Инспекцией был
составлен протокол от 29.10.2003 N 9474 об административном правонарушении, которое выразилось в обороте алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований, принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

экспорт алкогольной продукции;

импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт;

розничная продажа алкогольной продукции.

В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Правила ведения лицензируемой деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции установлены Положением о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727 (с изменениями от 13.02.2001).

Абзац 2 подпункта “м“ пункта
7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727 (с изменениями от 13.02.2001), устанавливает, что в случае внесения изменений в условиях осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции в период рассмотрения заявления, поданного организацией на получение лицензии, а также после ее получения организация обязана в течение 10 дней сообщать о всех изменениях в Госналогслужбу России.

Из материалов дела усматривается, что:

- ООО “Миллениум“ письмом от 16.10.2003 N 99 сообщило в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамент торговли и организации досрочного завоза продукции и в инспекцию об изменении условий хранения алкогольной продукции, о чем имеются две отметки 17.10.2003 о получении корреспонденции;

- между ООО “Миллениум“ и арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью “Запсибгазторг“, филиалом “Ноябрьскгазторг“, - был заключен договор аренды части нежилого помещения - помещений N N 25 и 26, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 9, база филиала “Ноябрьскгазторг“, и 04.10.2003 стороны подписали акт приема-передачи арендуемой части нежилого помещения от арендатора - ООО “Миллениум“ - арендодателю в связи с окончанием срока действия договора;

- согласно объяснению товароведа филиала “Ноябрьскгазторг“ ООО “Запсибгазторг“ Т.Г.Смарж отгрузку алкогольной продукции ООО “Миллениум“ осуществляло 07.10.2003 со склада по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 12, проезд 10;

- согласно копиям счетов-фактур и расходных накладных от 01.10.2003 N 1162/1162, от 03.10.2003 N 1165/1165, от 04.10.2003 N 1167/1167, от 07.10.2003 N 1176/1176, от 11.10.2003 N 1199/1199 отгрузка алкогольной продукции производилась ООО “Миллениум“ со склада N 2.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений ООО “Миллениум“ условий, предусмотренных лицензией, а также десятидневного
срока, установленного абзацем 2 подпункта “м“ пункта 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727 (с изменениями от 13.02.2001), приняты по неполно установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка тому факту, что инспекцией проводились контрольные технологические проверки ООО “Миллениум“ на основании постановлений руководителя инспекции как от 11.03.2003 N 45, так и от 14.10.2003 N 331.

Таким образом, арбитражный суд принял решение с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не дал правовой оценки вышеперечисленным обстоятельствам и документам; в противоречии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

Арбитражный суд не дал оценки обстоятельствам дела с учетом данных требований.

Апелляционная инстанция в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в своем постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства, названные сторонами в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
N А81-3984/4577А-03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.