Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2004 N Ф04-5271/2004(А03-3269-33) Требования налогоплательщика о признании незаконным неначисления налоговым органом процентов за просрочку принятия решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость оставлены без удовлетворения, т.к. материалами дела подтверждается возврат налога в пределах установленного месячного срока после подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-5271/2004(А03-3269-33)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Каполиграф“ (далее - ООО “ТД “Каполиграф“), г. Рубцовск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Рубцовску (далее - налоговая инспекция) (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 и пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании налоговой инспекции произвести начисление процентов по пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку принятия
решения от 19.07.2002 N 71 по возмещению из бюджета НДС в сумме 929538 руб. на 231 день за неправомерный зачет НДС в сумме 443165 руб. по решению от 20.08.2002 N 80 - за 163 дня с 10.09.2002 по 21.02.2003.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску по неначислению процентов за просрочку принятия решения по возмещению налога на добавленную стоимость признано незаконным.

Суд обязал налоговую инспекцию произвести начисление процентов за нарушение сроков принятия решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость - 929538 руб. с 10.08.2002 по 12.03.2003 и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 443165 руб. за период с 17.02.2003 по 21.02.2003. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда первой инстанции от 21.01.2004 отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Каполиграф“ просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм права, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговый Дом “Каполиграф“ 20.04.2002 подало в налоговый орган декларацию по НДС за март 2002 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, однако решением от 19.07.2002
N 71 налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 929538 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2002 по делу N А03-8642/02-18 решение налогового органа от 19.07.2002 N 71 было признано недействительным. Возврат суммы налога произведен 12.03.2003.

Кроме того, при проведении зачета суммы 1504420 руб. по заявлению налогоплательщика по декларации о применении НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 г. произошла переплата налога в сумме 443165 руб., возврат которой произведен несвоевременно.

Возврат суммы налога в более поздние сроки, чем это установлено нормами налогового законодательства, явился основанием для обращения ООО “ТД “Каполиграф“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в этот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением
товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проанализировав названную норму, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение суммой, подлежащей возмещению из бюджета, производится налогоплательщиком либо путем возврата, либо путем зачета и необходимым условием для возврата налога является подача налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате налога.

Как усматривается из материалов дела и на что указано арбитражным судом, заявление на возврат налога в сумме 929538,34 руб. на расчетный счет налогоплательщика было подано в налоговую инспекцию 03.02.2003, на основании которого было вынесено заключение N 387 с приложением реестра N 21 от 28.02.2003 (запись N 3) на возврат указанной суммы. Ранее, в том числе и при подаче налоговой декларации, заявление в налоговую инспекцию на возврат налога ООО “ТД “Каполиграф“ не представлялось, доказательства обратного заявителем не представлены.

Указанное выше заключение поступило в федеральное казначейство 06.03.2003 и было исполнено 12.03.2003, что подтверждается отметкой в реестре.

При указанных обстоятельствах возврат произведен в течение месяца (после подачи налогоплательщиком заявления),
то есть в пределах срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 20.08.2002 N 80 по возврату обществу НДС в сумме 1504420 руб. налогоплательщиком не оспаривалось. Указанная сумма была зачтена в счет уплаты налогов по заявлению налогоплательщика от 27.08.2002 N 563. Зачет суммы НДС в размере 443165 руб., исчисленного по решению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Рубцовску от 22.07.2002 N 649 из суммы 1504420 руб., не производился.

Заявление на возврат НДС в сумме 443165 руб. было подано налогоплательщиком 15.01.2003 за N 30, по которому налоговым органом было принято заключение от 12.02.2003 N 288 о возврате на расчетный счет указанной суммы. Возврат произведен федеральным казначейством 21.02.2003 согласно реестру N 11 (строка N 3), то есть в пределах срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в действиях налоговой инспекции отсутствуют нарушения требований статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа о возврате излишне уплаченного налога. Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований, апелляционная инстанция правомерно приняла в этой части новое решение - об отказе ООО “ТД “Каполиграф“ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и оснований для его переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13712/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.