Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2004 N Ф04-5884/2004(А45-4001-16) Иск о принудительном дополнении договора на отпуск воды и прием сточных вод приложением, устанавливающим схему разграничения ответственности сторон за эксплуатацию канализационных сетей, удовлетворен правомерно, поскольку спорные канализационные сети являются муниципальной собственностью и истец не должен отвечать за их эксплуатацию и обслуживание.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 августа 2004 года Дело N Ф04-5884/2004(А45-4001-16)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Омега плюс“ - на постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15401/02-КГ33/634 по иску общества с ограниченной ответственностью “Омега плюс“ к муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Правление торговли Новосибирского облпотребсоюза“, Департамент энергетики, инженерных коммуникаций и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и Департамент по управлению имуществом Администрации Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о внесении изменений в договор от 10.09.96 N 855-Д “на отпуск питьевой воды и прием сточных вод“, принятии схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации как приложения к договору от 10.09.96 N 855-Д, согласно которому ответчик несет эксплуатационную ответственность за канализационные сети на участке от колодца КК1 до первых смотровых колодцев от здания истца по ул. Громова, 14, а истец несет эксплуатационную ответственность за канализационные сети от его здания до первых смотровых колодцев.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил дополнить договор приложением N 3 “Схема разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений между МУП “Горводоканал“ и ООО “Омега плюс“ в редакции истца, согласно которому граница ответственности сторон за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений между МУП “Горводоканал“ и ООО “Омега плюс“ устанавливается по задвижке подключения канализационной сети истца в первых смотровых колодцах от здания истца, обозначенных на схеме буквами “К“; пункт 6 договора изложить в новой редакции: “Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается схемами разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений между МУП “Горводоканал“ и ООО “Омега плюс“; в приложении N 2 к договору “Акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП “Горводоканал“ и ООО “Омега плюс“ слова “согласно пункту 1.9 Правил“ изложить в новой редакции: “Согласно схемам разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей и сооружений между МУП “Горводоканал“ и ООО “Омега плюс“.
Решением суда от 19.12.2003 иск удовлетворен в полном объеме исходя из уточненных требований. Ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и другие нормативные акты, суд исходил из того, что поскольку спорные канализационные сети одновременно с покупкой здания не были приобретены истцом в собственность или иное вещное владение и относятся к муниципальной собственности, то истец не должен отвечать за их эксплуатацию и обслуживание.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения, так как истцом при предъявлении новых требований не соблюдены нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.
Постановлением кассационной инстанции от 22.04.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе судей.
Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащим материалам дела и указал на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, что не допускается нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора заявителем апелляционной жалобы не ставился.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению суда апелляционной инстанции, спорный участок канализационной сети по акту закрепления имущества МУП “Горводоканал“ не передавался. В настоящее время спорный участок канализационных сетей не является муниципальной собственностью, а является бесхозным, а потому возлагать ответственность за его содержание на ответчика нельзя.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы суда о том, что спорный участок канализационных сетей не является муниципальной собственностью и не принят в муниципальную собственность, противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Доказательством того, что спорный участок канализационных сетей закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения, являются приказ Департамента энергетики, инженерных коммуникаций и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска N 713 от 19.05.99, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что через спорный участок канализационных сетей ответчик принимал сточные воды от ООО “Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза“ по договору.
Вывод суда о том, что спорный участок является бесхозным, противоречит пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины по кассационной жалобе противоречит пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в состав суда, рассматривающего дело 28.06.2004, включена судья Л., которая участвовала в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции 18.02.2004, следовательно, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска представил отзыв на кассационную жалобу, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, договором от 10.09.96 N 855-Д “на отпуск питьевой воды и прием сточных вод“, заключенным между истцом и ответчиком, схема разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не была согласована.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минстроя РФ имеет дату 11.08.95 и N 17-94, а не дату 22.08.95 и N 937.
В акте разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений, являющемся приложением к договору, сделана ссылка на пункт 1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 22.08.95 N 937.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления хозяйствующих субъектов.
Судом установлено, что спорный участок канализационной сети по ул. Громова, 14, не находится в собственности истца.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что стороны не могли прийти к соглашению о границе эксплуатационной ответственности сторон.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) Постановление Госстандарта России от 26.12.94 имеет N 359, а не N 356; 2) Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 имеет дату 27.12.91, а не 17.12.91.
Суд первой инстанции на основании Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 356, и пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 17.12.91 N 3020-1, и приложения N 3 к нему пришел к правильному выводу о том, что спорный участок канализационной сети является муниципальной собственностью.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок является бесхозным, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и не основан на нормах материального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сети находятся в хозяйственном ведении ответчика, основан на доказательствах, имеющихся в деле: приказе департамента энергетики и инженерных коммуникаций N 713 от 19.05.99, уставе МУП “Горводоканал“.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, как вынесенное при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15401/02-КГ33/634 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 19.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омега плюс“ государственную пошлину по кассационной жалобе 2000 руб.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.