Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 N Ф04-6028/2004(А27-4060-34) Принимая во внимание право налогового органа производить по оспариваемому решению бесспорное списание налогов и пеней, суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-6028/2004(А27-4060-34)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Кузбассразрезуголь“ (далее - ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 09.03.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 45 от 09.03.2004.

Определением суда от 22.03.2004 заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового
органа N 45 от 09.03.2004 до принятия судом решения по делу удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры, суд принял во внимание право налоговых органов производить взыскание налогов и пеней, в том числе по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Налоговый орган считает, что судебные акты не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что независимо от принятого судебного акта по существу спора не может возникнуть ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта, поскольку все процедуры взыскания налогов, пеней, налоговых санкций, а также возврат сумм излишне взысканных или уплаченных налогов четко регламентированы законодательством о налогах и сборах.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“ в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение N 45 от 09.03.2004 о привлечении ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате неуплаченных (неполно уплаченных) сумм налога.

ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“ обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением
об оспаривании указанного решения налогового органа.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований являются признание незаконным и отмена решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований ОАО “ХК “Кузбассразрезуголь“ налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать
недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налоговой инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Довод налогового органа о том, что все процедуры взыскания налогов, пеней, налоговых санкций, а также возврат сумм излишне взысканных или уплаченных налогов четко регламентированы законодательством о налогах и сборах, а поэтому не может возникнуть ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку с расчетного счета налогоплательщика могут быть списаны и изъяты значительные денежные средства, а их возврат в случае признания решения налогового органа недействительным в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации связан с длительностью во времени.

Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение от 22.03.2004 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения, и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5932/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.