Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 N Ф04-5848/2004(А46-3937-21) При наличии внешних признаков банкротства кредитор по денежному обязательству может обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, даже если последний был ликвидирован в связи с неоднократным или грубым нарушением законодательства по иску налоговой инспекции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5848/2004(А46-3937-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омсклестоппром“ на определение суда первой инстанции от 17.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-73/03 (А-485/04), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотов Олег Ханифович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Лесопромышленная компания “Омсклес“ несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано просрочкой возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи от 16.08.2000 N 15 в сумме 200000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Омской области от 15.07.2002 по делу N 9-103/02. Исполнительный лист возвращен судебным приставом в связи с отсутствием должника и его имущества.

Арбитражный суд определением от 17.10.2003 принял к производству заявление кредитора, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2003 введена процедура наблюдения ОАО “ЛПК “Омсклес“. Временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Суд признал обоснованным требование заявителя в сумме 200000 рублей, как подтвержденное судебным решением и документами о невозможности его принудительного исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2004 определение арбитражного суда оставлено в силе. Отклонен довод о погашении задолженности путем уступки права требования к другому лицу, так как договор цессии от 01.12.2000 заключен до принятия судебного акта о взыскании долга. Кроме того, принятие решения суда от 21.11.2003 по другому делу о ликвидации общества не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии решением арбитражного суда от 06.07.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

ОАО “Омсклестоппром“, являясь учредителем должника, в кассационном порядке обжалует определение суда первой инстанции о введении наблюдения и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении его в силе. Заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку на тот момент действовало решение о ликвидации ОАО “ЛПК “Омсклес“.

По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно оценил документы о погашении задолженности уступкой права требования по другому обязательству.

Заявитель указывает, что вывод судебного пристава об отсутствии имущества не соответствует действительности.

Также заявитель полагает, что должник был лишен возможности представлять возражения, так как уведомления направлялись по
юридическому, а не по фактическому адресу.

Конкурсный управляющий ОАО “ЛПК “Омсклес“ Червяков В.М. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы учредителя. Считает, что по договору уступки права требования задолженности не имелось, а существовало обязательство продавца по поставке товара. Принятое решение суда о ликвидации является неисполнимым в связи с тем, что общество с 2002 года прекратило свою деятельность.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Омсклестоппром“.

Как следует из представленных материалов, предприниматель Золотов О.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО “ЛПК “Омсклес“, указывая в качестве внешних признаков несостоятельности (банкротства) на неисполнение продавцом обязанности по передаче оплаченного покупателем товара в сумме 200000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2002 по делу N 9-103/02. Указанное решение суда о взыскании денежных средств в ходе проведения исполнительного производства должником не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, а также соблюдением принудительного порядка взыскания задолженности арбитражный суд на основании статей 48, 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя к должнику и необходимости введения наблюдения.

Из представленного в арбитражный суд списка в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона о банкротстве, утвержден временный управляющий Кузьмин А.П.

Доводы учредителя о том, что должник не был надлежащим образом извещен о проводившихся судебных заседаниях, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями, которые направлялись
по его юридическому адресу.

Ссылка заявителя на то, что принятие решения суда от 21.11.2003 по делу N 18-765/03 о ликвидации общества является основанием для прекращения производства по настоящему делу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Судебное решение о ликвидации общества принято по иску налоговой инспекции в связи с непредставлением в регистрирующий орган сведений и документов о юридическом лице.

Однако кредитор вправе защитить нарушенное право на погашение должником неисполненных обязательств. При наличии внешних признаков банкротства кредитор может в общем порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 17.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-73/03 (А-485/04) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омсклестоппром“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.