Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 N Ф04-5809/2004(А70-3615-24) В иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, отказано правомерно, поскольку подлежащие уплате суммы были погашены ответчиком, а проведение дополнительных работ не было согласовано с последним, вследствие чего истец лишается права требовать их оплаты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5809/2004(А70-3615-24)“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Ямал-Народный дом“ (далее - ООО “Ямал-Народный дом“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “МПКП “Факт-93“ убытков в сумме 6121946 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492948 рублей 74 копеек.
Иск обоснован ссылками на статьи 191 - 193, 309, 310, 314, 395, 420, 453, 702, 716, 719, 745, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 656513 рублей 35 копеек за неоплаченные работы в поселке Белоярск и 33228 рублей 86 копеек за неоплату приобретенных материалов. Основной долг уменьшен на 780000 рублей в связи с частичной оплатой.
Решением от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принятое решение мотивировано необоснованностью заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ООО “МПКП “Факт-93“ в пользу ООО “Ямал-Народный дом“ взыскано 2630126 рублей 70 копеек, в том числе 2495000 рублей основного долга и 135126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что сторонами подписан протокол от 01.10.2003, в котором определена задолженность в сумме 3275000 рублей. С учетом частичной оплаты оставшаяся часть долга подлежит взысканию.
С принятым постановлением не согласно ООО “МПКП “Факт-93“, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы суда о прекращении обязательств между ООО “Ямал-Народный дом“ и ООО “МПКП “Факт-93“ противоречат статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении протокола неправомерны, так как судом неправильно истолкованы нормы материального права (статьи 420, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку его выводы основаны на недопустимых доказательствах.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
От ООО “Ямал-Народный дом“ поступила телефонограмма об отложении дела в связи с нахождением руководителя на излечении в больнице.
Ходатайство об отложении дела отклонено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 24.05.2002 между сторонами заключен договор субподряда N 8, согласно которому ООО “Ямал-Народный дом“ (субподрядчик, истец) обязалось в срок до 30.12.2004 завершить строительство десяти одноквартирных жилых домов в поселке Белоярск и одного восьмиквартирного жилого дома в поселке Аксарка, а ООО “МПКП “Факт-93“ (подрядчик, ответчик) - оплатить выполненные работы.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2003 к данному договору истец взял на себя обязательство осуществить строительство в срок до 30.12.2003 одного восьмиквартирного дома в поселке Аксарка и в срок до 30.12.2004 десяти одноквартирных домов в поселке Белоярск.
Субподрядчик считает, что вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а затем прекращения договора подряда у него возникли убытки, состоящие из не оплаченных в соответствии с договором работ (5562765 рублей 27 копеек), стоимости работ, проведенных с целью устранения выявленных замечаний (146400 рублей), и стоимости дополнительно приобретенных материалов (412780 рублей 93 копейки).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, правомерно сослался на отсутствие убытков у истца, так как суммы, подлежащие уплате, были погашены и последний по собственной инициативе приобретал дополнительные материалы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение договора не соответствует его условиям. Кроме того, суд посчитал, что для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют основания. Однако, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены.
Вывод суда апелляционной инстанции о фактическом прекращении обязательственных отношений не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по договору подряда.
Исковые требования были обоснованы истцом неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ, предусмотренных договором субподряда от 24.05.2002.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Исходя из смысла данной статьи основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из материалов дела не усматривается, что истец изменял исковые требования либо основание иска.
Суд апелляционной инстанции фактически по собственной инициативе изменил основание заявленных требований.
Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО “Ямал-Народный дом“ не доказало причинение ему убытков, поскольку договор подряда с ООО “МПКП “Факт-93“ не расторгнут.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не сообщивший о необходимости проведения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что дополнительные работы, произведенные истцом, не были согласованы и приняты ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 8881 рубля 44 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Ямал-Народный дом“.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9043/24-2004 отменить.
Оставить в силе решение от 29.03.2004.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ямал-Народный дом“ в доход федерального бюджета 8881 рубль 44 копейки государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Определение о приостановлении постановления апелляционной инстанции от 29.07.2004 считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.