Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 N Ф04-5756/2004(А46-3850-37) Налоговому органу отказано во взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на землю, поскольку налоговый орган привлек к ответственности филиал юридического лица, тогда как к ответственности могут быть привлечены только юридические лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5756/2004(А46-3850-37)“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция N 2) обратилась в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “Омскэнерго“) о взыскании налоговой санкции в сумме 834907 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю за 2002 год, мотивировав свои требования тем, что последним была занижена сумма налога на 7468071 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от
07.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям несоблюдения порядка привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьями 101 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что если в своей работе филиал руководствуется принципом подчиненности, то юридическое лицо знало о рассмотрении дела о совершенном налоговом правонарушении. Просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО “Омскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права и не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 2 проведена камеральная проверка ТЭЦ-5, филиала ОАО “Омскэнерго“, по уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год, представленной 29.11.2002, по которой налогоплательщик заявил к уменьшению сумму налога в размере 7468071 руб. в связи с неправильным применением налоговых ставок на землю.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 14-17/111 от 27.02.2003, которым ТЭЦ-5 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 834907 руб. Этим же решением предложено уплатить недоплаченный налог на землю в сумме 4174533 руб. и пени в сумме 242444 руб.

Налогоплательщику в лице ТЭЦ-5 направлено требование N 14-17/111 от 27.02.2003 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в срок
до 12.03.2003.

Неуплата штрафа в обозначенный в требовании срок послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно представленным учредительным документам ТЭЦ-5, обособленное подразделение в составе ОАО “Омскэнерго“, не является юридическим лицом, производит самостоятельно расчеты с бюджетом по отдельным видам налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 и пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации организациями признаются юридические лица, которые несут ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что камеральная проверка инспекцией N 2 проводилась в отношении ТЭЦ-5, филиала юридического лица ОАО “Омскэнерго“. По результатам проверки на основании решения N 14-17/111 от 27.02.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение - ТЭЦ-5, в отношении которого проводилась проверка, оно было извещено о результатах проверки и получило соответствующее требование об уплате штрафа и недоплаченных сумм налога.

Согласно части 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы и не обособленные подразделения.

В силу норм налогового законодательства налогоплательщиком является ОАО “Омскэнерго“.

Таким образом, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение N 14-17/111 от 27.02.2003 не будет являться допустимым доказательством факта привлечения ОАО “Омскэнерго“ к налоговой ответственности.

ОАО “Омскэнерго“ не привлекалось к налоговой ответственности, не было извещено о результатах проверки, ему не было предложено
уплатить в добровольном порядке суммы налоговых санкций.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определена процедура привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика и закреплено положение о том, что при несоблюдении этой процедуры может явиться основанием для отмены решения налогового органа. Положения этой статьи распространяются на процедуру вынесения решений по результатам рассмотрения материалов любых налоговых проверок.

По мнению кассационной инстанции, поскольку нет решения о привлечении к налоговой ответственности ОАО “Омскэнерго“, то нет законных оснований для взыскания с него штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном решении, не имеет.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 07.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11А-153/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.