Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2004 N Ф04-5295/2004(А45-3313-12) Определение суда первой инстанции об оставлении иска о понуждении к заключению договора энергоснабжения без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. право филиала истца на подачу иска от имени истца подтверждено доверенностью, уставом истца, положением о данном филиале.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2004 года Дело N Ф04-5295/2004(А45-3313-12)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Институт “Межрегион ЭСП“ в лице Сибирского филиала (далее - ООО “Институт “Межрегион ЭСП“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением суда от 30.03.2004 иск оставлен без рассмотрения по тому мотиву, что с предложением к ответчику заключить договор обращался Сибирский филиал ООО “Институт “Межрегион ЭСП“, а не само юридическое лицо и предметом исковых требований является понуждение к заключению договора энергоснабжения с указанным филиалом.

Постановлением суда от 26.05.2004 определение отменено и вопрос направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что право Сибирского филиала на предъявление иска от имени ООО “Институт “Межрегион ЭСП“ к понуждению заключить договор энергоснабжения подтверждается доверенностью от 02.10.2003, уставом института, положением о Сибирском филиале и им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе ОАО “Новосибирскэнерго“ просит его отменить, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя жалобы, Сибирский филиал не вправе был обращаться к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения, так как не является юридическим лицом. Поскольку ООО “Институт “Межрегион ЭСП“ не направляло ответчику предложение о заключении договора, то, как полагает заявитель, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представленный истцом проект договора нельзя считать надлежащим образом оформленной офертой. Поэтому, считает заявитель жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ОАО “Новосибирскэнерго“ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “Институт “Межрегион ЭСП“ в лице Сибирского филиала, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Полагая, что ОАО “Новосибирскэнерго“ необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, ООО “Институт “Межрегион ЭСП“ предъявило настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора только в случае наличия преддоговорного спора. В случае же уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора право контрагента (заинтересованного лица) на судебную защиту способом понуждения к заключению договора не поставлено в зависимость от досудебного урегулирования спора.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда и в соответствии с пунктом 2 части
4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии в проекте договора существенных условий суд кассационной инстанции не делает никаких выводов, так как спор арбитражным судом по существу не рассматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законный судебный акт, который не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.05.2003 по делу N А45-18330/03-КГ34/723 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.