Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5774/2004(А46-3813-26) Арест налоговым органом имущества налогоплательщика с целью обеспечения взыскания налога признан неправомерным, поскольку налоговым органом не соблюден последовательный порядок принудительного взыскания налогов, а также не доказано намерение налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5774/2004(А46-3813-26)“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Сибшерсть“, город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным постановления N 09-16/46 от 29.10.2003 о наложении ареста на имущество и о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по исполнению данного постановления путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в частности, главный корпус АБК; аэробный минеральный затор (незавершенное строительство).

Решением суда от 22.04.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд
пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден последовательный порядок принудительного взыскания налогов, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствуют о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество, в связи с чем у налогового органа в соответствии с требованиями статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для наложения ареста на имущество заявителя.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, при судебном разбирательстве в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что действовал законно, реализовывая свои полномочия в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что налоговый орган не имел реальной возможности для защиты своих интересов, поскольку определение о назначении судебного заседания им было получено в день рассмотрения заявления.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя заявителя, просившего оставить судебный акт без изменения, кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов и пеней от 28.10.2003 N 6782 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска вынесено постановление N 09-16/46 от 29.10.2003 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 4589448 рублей. Аресту подлежало имущество согласно данным баланса
(форма N 1) по состоянию на 01.07.2003: транспортные средства; машины, оборудование; запасы; дебиторская задолженность.

Из протокола ареста имущества от 31.10.2003 N 09-16/46 следует, что должностными лицами налогового органа были осуществлены действия по исполнению указанного постановления. В частности, произведен арест аэробного минерального затора (незавершенное строительство) и главного корпуса АБК на общую сумму 4584351 рубль.

Считая вынесенное налоговым органом постановление о наложении ареста на имущество и действия должностных лиц инспекции по исполнению указанного постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации об их счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии с требованиями статьи 47 Кодекса.

Из части первой статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к полному, объективному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами по существу спора. При этом было установлено, что требование об уплате налога было вынесено за один день до оспариваемого постановления. Обществу не была предоставлена возможность для исполнения постановления в добровольном порядке. Инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика были выставлены налоговым органом после вынесения оспариваемого постановления. Суд при изложенных обстоятельствах пришел к правомерному выводу о невыполнении налоговым органом требований названных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении лица скрыться либо предпринять меры по сокрытию своего имущества.

Представленные налоговым органом в кассационной жалобе данные о выставленных инкассовых поручениях с мая 2003 года не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку ответчик имел возможность представить их в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Тем более, что дело слушанием откладывалось судом 13.04.2004 в связи с неявкой в судебное заседание представителя налогового органа (л. д. 23). Не обеспечена явка представителя налогового органа и в судебное заседание 15.04.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 276.

Суд кассационной инстанции в силу положений, изложенных в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности оценивать новые доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-83/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.