Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5748/2004(А81-3732-14) Поскольку истец не представил доказательств того, что он является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, административный орган принял правомерное решение о привлечении его к административной ответственности за отсутствие лицензии на право пользования недрами для добычи пресных вод в пределах своих полномочий.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5748/2004(А81-3732-14)“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Роснефть-Пурнефтегаз“ (далее - ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения “Инспекция охраны окружающей среды и государственного экологического контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу“ (далее - административный орган) от 02.10.2003 N 51 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде вынесения устного замечания с учетом малозначительности правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ согласно Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, отнесено к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем административный орган принял решение с превышением своих полномочий.
Решением от 09.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, отвечает ли проверяемый объект критериям, изложенным в Перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.
Решением суда от 13.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что структурное подразделение ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ не является объектом хозяйственной деятельности, подлежащим федеральному государственному контролю.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого судебного акта.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственным учреждением “Инспекция охраны окружающей среды и государственного экологического контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу“ проверки ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ были выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона от 03.03.95 “О недрах“, выразившиеся в отсутствии лицензии на право пользования недрами для добычи пресных вод.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо статьи 11 Федерального закона от 03.03.95 имеется в виду статья 11 Федерального закона от 21.02.92.
Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2003 N 55-УГ и не оспариваются заявителем.
В силу статьи 6 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в состав которого входят объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, и объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывал указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2004, и исходил из следующего.
Поскольку заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены нормативы предельно допустимых норм выбросов, свидетельствующих, что проверяемый объект имеет более 500 тонн годовых выбросов вредных веществ в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, а количество выбросов вредных веществ (более 500 тонн) указано в целом по юридическому лицу - ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ - с учетом его структурных подразделений, имеющих стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, а не отдельно взятого объекта - жилищно-коммунального хозяйства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверяемый объект не соответствует критериям, установленным вышеназванным Перечнем.
Следовательно, государственное учреждение “Инспекция охраны окружающей среды и государственного экологического контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу“, его уполномоченные лица, правомочны осуществлять государственный экологический контроль на объектах, не входящих в указанный выше Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и доказательствах, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются доводы общества о нарушении арбитражным судом процессуальных норм.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2004 по делу N А81-3822/4395А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.