Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5593/2004(А45-3715-32) Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. его торговое место является обустроенным и обеспечивающим показ и хранение товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5593/2004(А45-3715-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 21.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20653/03-СА23/852 по заявлению предпринимателя Старченко В.В. к ИМНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Старченко Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) N 15/112 от 29.07.2003 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в
размере 4000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заявление обосновано ссылкой на то, что предприниматель не обязан применять контрольно-кассовую машину (ККМ), поскольку осуществлял розничную торговлю со столика перед контейнером, а не из помещения контейнерного типа, как полагал налоговый орган.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: 1) вместо “...налоговый орган не доказал, что...заявителем получены требования...“ имеется в виду “...налоговый орган не доказал, что...заявителем нарушены требования...“; 2) здесь и далее по тексту статья 2 Закона РФ N 5215-1 не содержит пункт 3.

Решением суда от 16.04.2004 заявленное требование удовлетворено. Суд признал оспариваемый акт незаконным, установил, что налоговый орган не доказал, что контейнер N В-25, используемый заявителем, является объектом недвижимости, что заявителем получены требования пункта 3 статьи 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон N 5215-1).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение по делу отменено и принято новое решение - об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, признал оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованным и законным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 21.06.2004 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что контейнер не является помещением, специально оборудованным и обеспечивающим хранение и показ товара, что размер штрафа не соразмерен, просит оставить в силе решение по делу от 16.04.2004.

В отзыве на жалобу налоговый орган по ее доводам возражает, просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

В судебном заседании представитель
налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято оспариваемое постановление N 15/12 от 29.07.2003 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Старченко В.В. по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление розничной торговли с использованием контейнера, который обеспечивает сохранность и показ товара, без применения контрольно-кассовой машины при расчетах с населением. Действия предпринимателя Старченко В.В. отражены в акте проверки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что контейнер N В-25 не является объектом недвижимости, следовательно, ККМ может не применяться на основании пункта 3 статьи 2 Закона N 5215-1, поскольку контейнер не является стационарной торговой точкой, поэтому отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность на основании статьи 14.5 Кодекса.

Суд правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на применении норм Федерального закона “О товариществах собственников жилья“, регулирующего иные правоотношения, не связанные с данным спором, то есть неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования по делу, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку действиям заявителя, который осуществлял розничную торговлю без применения ККМ при расчетах с населением.

Суд обоснованно установил, что в силу статьи 1 действовавшего в рассматриваемый период Закона N 5215-1 денежные расчеты
с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производственными предприятиями (в том числе предпринимателем без образования юридического лица) осуществляются с обязательным применением ККМ.

Пунктом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745, установлено исключение из числа лиц, которые могут осуществлять такие расчеты без применения ККМ.

Таким образом, применение ККМ обязательно для лиц, осуществляющих услуги и торговлю из павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, расположенных на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для торговли.

Из материалов дела следует, что торговля осуществлялась товаром, хранящимся в контейнере N В-25, то есть с пронумерованного обустроенного торгового места с выносным прилавком-столиком, которые обеспечивают и показ, и хранение товара.

Суд проверил назначение и цель аренды контейнера по договору от 01.01.2003 и обоснованно признал, что предприниматель обязан применять ККМ, что он нарушил требования закона и подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что столик и контейнер - невзаимосвязанные объекты, необходимые для торговли.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются.

Выводы суда по делу являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

Довод заявителя о том, что судом применены неправильно нормы материального права, коллегия признает необоснованным, т.к. содержание рассматриваемой нормы Закона N 5215-1 и пункта 2 Перечня тождественно редакции пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении ККМ при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, требования о применении ККМ полностью сохранили силу.

Нарушений судом норм процессуального права по делу также не установлено.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20653/03-СА23/852 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.