Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2004 N Ф04-5687/2004(А03-3842-8) Условие договора энергоснабжения о взыскании 10-кратной стоимости энергии, потребленной сверх установленного лимита, носит штрафной характер и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим компенсационную цель неустойки, в связи с чем подлежит исключению из указанного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 августа 2004 года Дело N Ф04-5687/2004(А03-3842-8)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2004 по делу N А03-1627/04-12 по иску агропромышленного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) “Бакольский“, с. Верх-Бехтемир, к Бийскому отделению филиала ОАО “Алтайэнерго“ “Энергосбыт“ и ОАО Энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ г. Барнаула о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Агропромышленный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) “Бакольский“ (далее - АПСХК “Бакольский“ или Покупатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бийскому отделению филиала ОАО “Алтайэнерго“ “Энергосбыт“ г. Бийска и ОАО Энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ г. Барнаула (далее - ОАО “Алтайэнерго“ или ЭСО) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1066 от 01.01.2004.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 426, 446, 510, 539 - 541, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истец считал, что пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.17, 3.2.25, 3.2.26, 3.2.27, 3.2.29, 4.5, 5.1, 5.2, 6.3, абзац 2 пункта 6.4, пункт 6.5, абзац 1 пункта 7.1, пункты 7.3, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 8.3, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5, 8.4.6, 8.4.7, абзац 1 пункта 8.4.9, абзац 2 пункта 9.3 договора энергоснабжения следует принять в редакции Покупателя.
В заседание арбитражного суда стороны представили протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 1066, отзыв ответчика и дополнения к иску, в соответствии с которыми в основном все спорные условия договора N 1066 между сторонами были урегулированы.
На разрешение арбитражного суда вынесены разногласия Покупателя и ЭСО по пунктам 3.2.26, 5.2, абзацу 1 пункта 7.1 и пункту 7.9 договора N 1066.
Решением от 23.04.2004 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично. Суд признал правомерными исковые требования в части исключения из условий договора абзаца 1 пункта 7.1, пункта 7.9 и отказал истцу в исключении из договора пункта 2.2.26. Пункт 5.2 договора суд принял в следующей редакции: расчет за потребляемую энергию осуществляется Покупателем по наличному (через кассу) или безналичному расчету в следующем порядке:
- Покупатель вносит платежи в размере потребляемых энергоресурсов (в соответствии с условиями договора о количестве) до 15 числа текущего месяца в размере 50% месячного потребления;
- окончательный расчет за фактически принятое количество энергии Покупатель производит не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры либо выставления платежного требования.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
С настоящей кассационной жалобой обратилось ЭСО, которая предлагает отменить решение в части удовлетворения требований Покупателя по пунктам 5.2 и 7.1 договора энергоснабжения, полагая, что решение по названным условиям договора не соответствует действующему законодательству.
По пункту 5.2 заявитель поясняет, что порядок расчетов в текущем месяце в проекте договора энергоснабжения предложен Покупателю в соответствии с правилами статей 420, 421, 486 - 488, пунктом 2 статьи 544, Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.95 и Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294.
В тексте документа допущена опечатка: видимо, имеются в виду статьи 420, 421, 486 - 488, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 7.1 составлен ЭСО на основании Постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.88, которое действует в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ N 52-ФЗ от 30.11.94 и пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По остальным пунктам договора энергоснабжения, бывшим предметом исследования по данному делу, судебный акт ответчиком не оспаривается.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель энергоснабжающей организации против доводов жалобы возражал и указывал на законность решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы признаны частично обоснованными.
Как установлено арбитражным судом, при заключении договора энергоснабжения N 1066 от 01.01.2004 стороны не пришли к согласию по отдельным его условиям, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших по этому договору.
На рассмотрение суда вынесены четыре пункта договора энергоснабжения N 1066: пункты 3.2.26, 5.2, абзац 1 пункта 7.1 и пункт 7.9.
В кассационной инстанции спор между сторонами продолжается по двум пунктам договора - 5.2 и абзацу 1 пункта 7.1.
Пункт 5.2 договора предусматривает порядок расчетов за потребленную энергию.
По редакции ЭСО “Расчет за потребляемую энергию, включая плату за превышение установленных договором величин мощности и электропотребления, скидки и надбавки, производится Покупателем в течение расчетного месяца по наличному или безналичному расчету в следующие сроки:
- Покупатель вносит платежи в размере потребляемых энергоресурсов (в соответствии с условиями договора о количестве) в данном расчетном месяце до 15 и до 27 числа соответствующего расчетного месяца;
- окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования. В случае, если Покупателем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода“.
Редакция Покупателя названного условия договора была следующей: “Расчет за потребленную энергию производится Покупателем до 15 числа следующего за расчетным периода по наличному или безналичному расчету на основании представленного ЭСО счета-фактуры“.
Рассматривая разногласия сторон по спорному условию договора энергоснабжения, арбитражный суд первой инстанции принял решение, в котором установил за Покупателем обязанность производить наличным или безналичным способом расчеты за потребленную энергию в следующем порядке:
- Покупатель вносит платежи в размере потребленных энергоресурсов (в соответствии с условиями договора о количестве) до 15 числа текущего месяца в размере 50% месячного потребления;
- окончательный расчет за фактически принятое количество энергии Покупатель производит не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры либо выставления платежного требования.
В кассационной жалобе энергоснабжающая организация считает изложенную арбитражным судом редакцию пункта 5.2 договора N 1066 не соответствующей ни редакции ЭСО, ни редакции, предлагаемой Покупателем.
Доводы ответчика обоснованны.
При рассмотрении названного условия договора арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и не мотивировал ссылками на нормы материального права либо нормы процессуального права свое решение о порядке расчетов между сторонами за потребленную энергию, редакцию которого не предлагала ни энергоснабжающая организация, ни Покупатель.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по пункту 5.2 договора подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 49 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В целях процессуальной экономии времени и с учетом того, что дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции по этому пункту договора принимает новое решение.
Принимая пункт 5.2 договора N 1066 в редакции ЭСО, суд кассационной инстанции учитывает Постановление Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 “Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ“.
В пункте 2 названного Постановления Правительства указывается, что в случаях, если иное не установлено договором энергоснабжения, с 01.04.2000 оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Возможность применения названного Постановления в части, касающейся авансовых платежей, предусмотрена частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, где законодательно закреплено, что иными правовыми актами или законом может устанавливаться порядок оплаты энергии.
АПСХК “Бакольский“ является коммерческой организацией и на свой риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение систематической прибыли и, следовательно, предлагаемое энергоснабжающей организацией на основании Постановления Правительства РФ N 294 условие об авансовых платежах не может рассматриваться арбитражным судом как нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов этого юридического лица.
Абзац 1 пункта 7.1 договора в редакции ЭСО предусматривает ответственность Покупателя в размере 10-кратного тарифа за превышение более чем на 5% без письменного согласия ЭСО предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период.
Названное условие арбитражный суд исключил из договора N 1066.
В этой части решение арбитражного суда следует признать правильным.
Настаивая на своей редакции этого условия договора, ЭСО исходила из того, что применение ответственности абонента за превышение договорных величин электропотребления и мощности в виде уплаты 10-ти кратного размера установленного тарифа возможно на основании пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 “Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям“.
Между тем суд кассационной инстанции считает эти доводы ответчика не основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.
С введением в действие с 01.03.96 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем в основном регулируются параграфом 6 главы 30 названного Кодекса и заключаемым сторонами договором энергоснабжения.
В соответствии со статьями 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность потребителя энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде возмещения реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание 10-кратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер. И, по существу, применение такой санкции противоречит закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 года природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, в свою очередь, которые по договору энергоснабжения могут быть только реальными.
Поэтому условие договора об уплате потребителем 10-кратной стоимости потребленной сверх нормы энергии независимо от величины причиненных энергоснабжающей организации реальных убытков следует считать противоречащим нормам гражданского законодательства России.
Таким образом, доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции обоснованными в отношении пункта 5.2 спорного договора и не нашли своего подтверждения в отношении пункта 7.1 (абзац 1).
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы расходы по государственной пошлине - 1000 руб. - относятся на истца Ф.И.О. В связи с этим уплаченная АПСХК “Бакольский“ госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю за счет ОАО “Алтайэнерго“.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 апреля 2004 г. по делу N А03-1627/04-12 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части, касающейся пункта 5.2 договора энергоснабжения N 1066 от 01.01.2004.
Названное условие договора принять в редакции ЭСО.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО “Алтайэнерго“ в пользу АПСХК “Бакольский“ 500 руб. - расходы по государственной пошлине, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.