Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 N Ф04/3944-566/А75-2004 В иске о признании незаконным отказа учреждения юстиции произвести государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества и дополнительных соглашений к нему отказано правомерно, поскольку стороны договора придали характер бессрочных фактически сложившимся между ними отношениям, не оформленным в установленном порядке и не соответствующим требованиям гражданского законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04/3944-566/А75-2004“
(извлечение)
Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконным отказа филиала N 8 по городу Лангепасу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО от 22 октября 2003 года N 23/2003-188 и обязании Учреждения юстиции на территории ХМАО произвести государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества с правом выкупа от 14.09.98 за N 67, дополнительных соглашений от 14.09.98, от 01.12.99 и от 06.07.2003, зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 969,6 кв. метра, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 36, здание кафе “Югория“, на имя предпринимателя Ерофеевой Н.Ф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город окружного значения Лангепас.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2004 отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 14.09.98 N 67, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Лангепаса и предпринимателем Ерофеевой Н.Ф., произведенный письмом от 22.10.2003 N 23/2003-188, признан незаконным, как не соответствующий статьям 425, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, статье 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Суд обязал ответчика зарегистрировать договор аренды муниципального имущества от 14.09.98 N 67.
Требование заявителя об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на здание кафе “Югория“ оставлено судом без рассмотрения.
Дополнительным решением от 22.03.2004 суд обязал Учреждение юстиции зарегистрировать договор аренды муниципального имущества от 14.09.98 N 67 с дополнительными соглашениями от 14.09.98, от 01.12.99, от 06.07.2003, заключенные между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Лангепаса и предпринимателем Ерофеевой Н.Ф.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 указанное решение суда отменено и принято новое решение - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель Ерофеева Н.Ф. просит постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и оставить в силе решение суда от 04.02.2004 и дополнительное решение от 22.03.2004.
Так, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 14.09.98 N 67 не может считаться заключенным, поскольку он не зарегистрирован, основаны на ошибочном толковании статьи 425, части 1 статьи 452, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает ошибочными выводы суда о несоблюдении сторонами условий, установленных пунктом 1.3 главы 5 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Лангепаса.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель ответчика просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Лангепас (Арендодателем) и предпринимателем Ерофеевой Н.Ф. (Арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 67 от 14 сентября 1998 года, согласно которому Арендатору предоставлено в аренду сроком до 14 сентября 1999 года нежилое помещение с оборудованием площадью 969,6 кв. метра по адресу: г. Лангепас, улица Ленина, 36 - для использования под кафе.
Имущество согласно договору N 67 было принято Арендатором по акту приема-передачи от 14 сентября 1998 года.
Согласно дополнительному соглашению между названными выше лицами, подписанному 14 сентября 1998 года (в день подписания основного договора N 67), Арендатор обязался в качестве арендной платы погасить задолженность в течение трех месяцев МУП “Югория“ по налогам, зарплате и кредитам, после чего ему предоставлялось право на выкуп арендуемого имущества путем внесения полной стоимости имущества в течение шести месяцев равными долями.
Дополнительным соглашением от 01.12.99 срок аренды сторонами продлен до 01.07.2001, срок погашения задолженности МУП “Югория“ - до 01.05.2000, изменен график внесения выкупа: равными долями с 01.01.2000 в течение 18 месяцев.
Затем дополнительным соглашением от 06.07.2003 договор аренды от 14.09.98 N 67 сторонами признан заключенным на неопределенный срок.
17.09.2003 стороны по указанному договору аренды обратились в филиал N 8 по г. Лангепасу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.09.98 N 67 с дополнительными соглашениями.
Письмом от 22.10.2003 N 23/2000-188 Учреждение юстиции отказало в регистрации договора. Отказ мотивирован тем, что срок действия договора аренды истек, а также несоответствием условий договора о выкупе арендуемого муниципального имущества законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Ерофеевой Н.Ф. требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что стороны указанного выше договора аренды придали характер бессрочных своим фактически сложившимся отношениям, не оформленным в установленном порядке и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Так, судом обоснованно указано на то, что, поскольку договор аренды от 14.09.98 N 67 не был в установленном законом порядке сторонами зарегистрирован, он не может считаться заключенным. Ни одно дополнительное соглашение к указанному договору также не представлено сторонами для государственной регистрации. На отсутствие в данном случае между сторонами договорных отношений указывают следующие обстоятельства.
Так, судом отмечено, что дополнительное соглашение от 01.12.99 обозначило срок действия договора в целом: “Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует с 14.09.98 по 01.07.2001“. В период с 01.07.2001 по 06.07.2003 никаких дополнительных соглашений между сторонами не оформлялось. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.07.2003 настоящий договор является бессрочным и действует до момента государственной регистрации перехода права собственности к арендатору Ерофеевой Н.Ф. Таким образом, стороны придали имеющим место срочным отношениям характер бессрочных.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда второй инстанции о том, что пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания данного пункта следует, что наличие в договоре такого условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что оформление дополнительного соглашения от 06.07.2003 не означает изменения срока действия всего договора в целом либо момента его заключения. Таким образом, как указано выше, стороны придали характер бессрочных своим фактически сложившимся отношениям, не оформленным в установленном порядке и не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.
Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, договор аренды, имеющий указание на неопределенный срок его действия (дополнительное соглашение от 06.07.2003), не подлежит регистрации в силу прямого указания закона.
В соответствии с Порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью города Лангепаса, утвержденным решением Думы г. Лангепаса от 30.04.96 N 63, для приобретения муниципального имущества установлены условия приобретения арендованного имущества (пункт 1.3 главы 5 Порядка). Как указано судом второй инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств соблюдения им установленного порядка приобретения муниципального арендованного имущества.
Нарушений судом при принятии обжалуемого заявителем судебного акта норм процессуального и материального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-388-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.