Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 N Ф04-5546/2004(А70-3621-19) Поскольку погашение ссуды предприятием за своего работника произведено из нераспределенной (чистой) прибыли, невключение этой суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5546/2004(А70-3621-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Тюмени на решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-490/29-04 по заявлению открытого акционерного общества “Газснаб“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Тюмени о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Газснаб“ (далее - ОАО “Газснаб“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) от 08.01.2004 N 11-12/6 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 107247 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, требования ОАО “Газснаб“ удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Газснаб“.

По мнению налогового органа, не подлежат налогообложению только те выплаты, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Газснаб“, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО “Газснаб“ поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой соблюдения ОАО “Газснаб“ налогового законодательства установлено, что в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за апрель 2001 года не включена сумма 600000 руб., уплаченная предприятием за своего работника по кредитному договору из прибыли 2000 года, и принято решение от 08.01.2004 N 11-12/6, которым налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 107247 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что между работником ОАО
“Газснаб“ Жлудовой Т.Н. и банком “Югра“ был заключен кредитный договор от 22.12.2000 на сумму 600000 руб.

Приказом генерального директора ОАО “Газснаб“ N 14 от 20.04.2001 в соответствии с решением совета директоров от 25.01.2001 из нераспределенной (чистой) прибыли предприятия направлены средства в размере 600000 руб. на погашение полученной Жлудовой Т.Н. ссуды.

Принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой ОАО “Газснаб“ части, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде), объектом налогообложения для организаций признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Согласно пункту 4 этой же статьи названные в пунктах 1 и 2 выплаты не признавались объектом налогообложения, если они производились за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

В кассационной жалобе не опровергается, что погашение ссуды Жлудовой Т.Н. в размере 600000 руб. произведено ОАО “Газснаб“ за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-490/29-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.