Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2004 N Ф04/3940-1185/А45-2004 Поскольку суд прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделок, необоснованно ссылаясь на отказ истца от указанных требований, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения данного вопроса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2004 года Дело N Ф04/3940-1185/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Строительный трест N 30“ (далее - ОАО “Строительный трест N 30“), г. Новосибирск, на решение от 03.10.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2517/03-КГ7/131 по иску ОАО “Строительный трест N 30“ к Югай А.Ю., г. Новосибирск, Российскому фонду федерального имущества, г. Новосибирск, конкурсному управляющему открытого акционерного общества “Строительный трест N 10“ (далее - ОАО “Строительный трест N 10“), г. Новосибирск, Учреждению

юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции), г. Новосибирск, при участии третьего лица - ДФГУП “Новосибирский центр технической инвентаризации“, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Строительный трест N 30“ обратилось в Федеральный суд общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска с иском к Югай А.Ю., Российскому фонду федерального имущества, конкурсному управляющему ОАО “Строительный трест N 10“, учреждению юстиции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 69 от 19.05.99 в силу его ничтожности; о признании недействительными записей N 54-01/00-32/199-182 от 07.06.99, N 54-01/00-53/1999-290 от 18.08.99 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным договора купли-продажи имущества предприятия-банкрота N 1/КИ/04.02 от 23.04.2002 - здания (модуль) площадью 604,6 кв. метра - в силу его ничтожности; о признании недействительными записей N 54-01/00-23/2002-293 от 10.06.2002 и N 54-01/00-23/2002-294 от 10.06.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о применении последствий недействительности сделок к ничтожным сделкам: обязать Югай А.Ю. возвратить ОАО “Строительный трест N 30“ здание (модуль) - столярный цех, расположенный в г. Новосибирске, Калининский район, ул. Фадеева, 66, - и земельный участок мерою 0,1965 га, расположенный в г. Новосибирске, Калининский район, ул. Фадеева, 66; обязать Российский фонд федерального имущества и конкурсного управляющего ОАО “Строительное управление N 10“ Сидорова И.В. возвратить Югай А.Ю. денежные средства в сумме 510000 руб., полученные по договору купли-продажи N 1/КИ/04.02 от 23.04.2002; обязать Российский фонд федерального имущества возвратить ОАО “Строительное управление N 10“ денежные средства в сумме 33024 руб., полученные по договору

купли-продажи N 69 от 19.05.99.

В связи с изменившейся подсудностью дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ОАО “Строительный трест N 10“. Просит признать недействительными записи N 54-01/00-32/1999-182 от 07.06.99, N 54-01/00-53/1999-290 от 18.08.99 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о регистрации права собственности на объект - земельный участок 0,1965 га, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Фадеева, 66, - и объект - здание (модуль) площадью 604,6 кв. метра, расположенный в г. Новосибирске, Калининский район, ул. Фадеева, 66, признать записи N 54-01/00-23/2002-293 от 10.06.2002 и N 64-01/00-323/2002-294 от 10.06.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными и аннулировать указанные записи. В дополнение к исковому заявлению о признании сделок купли-продажи недействительными повторил требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ДФГУП “Новосибирский центр технической инвентаризации“.

Исковое требование мотивировано тем, что истец является собственником спорного имущества.

Решением от 03.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, по делу в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с ходатайством истца об отказе от всех первоначально заявленных исковых требований. К ОАО “Строительное управление N 10“ производство по делу прекращено.

ОАО “Строительный трест N 30“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной

жалобе указало, что в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Строительный трест N 30“ является лицом, чьи права и законные интересы нарушены нормативными актами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности ОАО “Строительное управление N 10“ от 07.06.99 за N 54-01/00-32/1999-182, от 18.08.99 за N 54-01/00-53/1999-0290 от 10.06.2002, о прекращении права на объект недвижимости и земельный участок и возникновении права собственности на эти объекты недвижимости 10.06.2002 у физического лица Югай А.Ю. за N 54-01/00-23/2002-293 и N 54-01/00-23/2002-294.

Заявитель считает, что данные записи о праве собственности ОАО “Строительное управление N 10“ и возникновении права собственности Югай А.Ю. на вышеуказанные объекты, произведенные на основании ничтожных правоустанавливающих документов, являются недействительными.

Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок остались судом нерассмотренными, от них истец не отказывался, поскольку отказался от части исковых требований, касающихся стороны по сделкам купли-продажи ликвидированной и исключенной из реестра юридических лиц.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по заявленным исковым требованиям.

Представитель Югай А.Ю. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение юстиции считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из

материалов дела следует, что на основании решения N 129-Т от 11.04.73 исполнительный комитет Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся принял решение о выделении земельного участка истцу под строительство производственной базы по ул. Фадеева.

Земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование, что подтверждается актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 31.10.74.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1081-р от 25.06.93, планом приватизации, актом N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.92, справками Фонда имущества Новосибирской области N 08-229 от 26.02.96 и N 08/283 от 14.04.97 истец является собственником модуля (столярный цех), который находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Фадеева, 66, что подтверждается справкой Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области N 136-с от 10.11.99, письмом городского бюро технической инвентаризации N 1395 от 16.11.99, актом обследования с учетом инженера-бригадира МУП “Городское БТИ“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности, не представил доказательств того, что отсутствовали основания для регистрации права собственности, предусмотренные статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении записей N 54-01/00-32/1999-182 и N 54-01/00-53/1999-290 в связи с тем, что после продажи земельного участка

и здания действие государственной регистрации права собственности прекращено с 10.06.2002, то есть отсутствует предмет спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении регистрационных записей перехода права собственности к Югай А.Ю., арбитражный суд исходил из того, что регистрационная запись о праве собственности основана на сделке, которая не оспорена. Доказательств признания в судебном порядке договоров купли-продажи от 19.05.99 и от 23.04.2002 N 1/КИ/04 недействительными истец не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не в полном объеме рассмотрены исковые требования. Остались нерассмотренными исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Принимая решение от 03.10.2003 о прекращении производства по делу, суд отметил, что истец отказался от всех первоначально заявленных требований (судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство). Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что согласно заявлению об уточнении исковых требований (том 2, л. д. 37 - 38) и определением от 28.07.2003 судом принят частичный отказ от иска. 30.06.2003 истец уточнил исковые требования.

Тогда как имеющиеся материалы дела: исковое заявление (том 1, л. д. 2 - 13); дополнение к исковому заявлению (том 1, л. д. 16 - 17); заявление об уточнении исковых требований (том 2, л. д. 37); дополнение к исковому заявлению о признании сделок купли-продажи недействительными (том 2, л. д. 72 - 73); протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций; определение от 28.09.2003, на которое указывается в постановлении от 31.03.2004, - не содержат ходатайств об отказе от требований о применении последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части необоснованны и не соответствуют материалам дела,

поскольку в исковом заявлении и дополнениях к нему, в апелляционной и кассационной жалобах и пояснениях к ним, в кассационной жалобе обосновываются заявленные требования, кроме требований к ОАО “Строительный трест N 10“, об исключении которых заявил истец.

При новом рассмотрении дела с учетом доводов истца необходимо рассмотреть заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 03.10.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2517/03-КГ7/131 отменить, кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.