Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2004 N Ф04-5524/2004(А67-3545-35) В иске о признании недействительным постановления мэра города, которым прекращено действие договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, отказано правомерно, поскольку данный акт вынесен в пределах компетенции мэра и его принятие не нарушило прав и законных интересов истца как предпринимателя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2004 года Дело N Ф04-5524/2004(А67-3545-35)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10638/03 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Администрации г. Томска с участием третьего лица - ЖСК “Герцена, 23“ - о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ананьев Константин Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска (далее - администрация) о признании недействительным постановления Мэра г. Томска N 3417-з от 23.10.2003 “О продлении срока действия и внесении изменения в постановление мэра от 10.04.97 N 460-з“, считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. Постановлением прекращено действие заключенного с ним договора аренды земельного участка, тогда как оснований для расторжения договора не имелось. Постановление создает препятствия для осуществления им прав землепользователя.
Судом в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив “Герцена, 23“ (далее - кооператив).
Решением от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, в удовлетворении требований отказано.
Суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству: Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, Уставу г. Томска, Закону Томской области “О местном самоуправлении в Томской области“, Временному положению о порядке предоставления и изъятия земельных участков для строительства на территории г. Томска, в связи с тем, что собственником объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке предприниматель не является, договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований, указывая, что администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по регистрации договора аренды путем издания оспариваемого постановления, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу от администрации и кооператива в суд не поступили.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска N 460-з от 10.04.97 кооперативу предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок по ул. Герцена, 23/1, для строительства жилого дома.
На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-6865 от 10.04.97.
Постановлением Мэра г. Томска N 1011-з от 04.04.2003 постановление N 460-3 от 10.04.97 признано утратившим силу, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по ул. Герцена, 21а, для завершения строительства жилого дома в связи с нахождением объекта незавершенного строительства в его собственности.
Во исполнение постановления с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14168 от 04.04.2003. В соответствии с пунктом 5.2.5 договора предприниматель обязан был в месячный срок произвести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2003, вступившим в законную силу 19.08.2003, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства по ул. Герцена, 21а, за предпринимателем признана недействительной.
Постановлением Мэра г. Томска N 3417-з от 29.10.2003 постановление N 1011-з от 04.04.2003 о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду признано утратившим силу, продлен срок действия постановления N 460-з от 10.04.97 о предоставлении земельного участка в аренду кооперативу, адрес объекта изменен с “ул. Герцена, 23/1“ на “ул. Герцена, 21а“.
В соответствии с указанным постановлением заключено дополнительное соглашение от 29.10.2003 к договору аренды N ТО-21-6865 от 10.04.97 о продлении срока действия указанного договора.
Исследовав указанные обстоятельства, исходя из положений статей 606, 607, части 2 статьи 609, статьи 619, части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, статьи 29, пункта 7 статьи 30, статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 24, 37, 38 Закона Томской области от 25.07.96 N 301 “О местном самоуправлении в Томской области“, статей 26, 30, 45, 46 Устава города Томска, принятого решением Томской Городской Думы N 13 от 06.07.2001, пунктов 1.1, 4.1, 4.5, 4.6 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков для строительства на территории г. Томска, утвержденного в качестве приложения N 1 к постановлению мэрии г. Томска N 37 от 27.01.95, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции Мэра г. Томска, предприниматель прав на объект незавершенного строительства на спорном участке, который был ему выделен для завершения данного строительства, не имеет, поэтому его права и законные интересы как предпринимателя не нарушены.
Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Ананьева К.В. как предпринимателя является обоснованным и по тому основанию, что согласно свидетельству N 6366 от 11.11.97 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, предприниматель не вправе осуществлять строительную деятельность.
Обоснованным является и вывод суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права предпринимателя и в качестве арендатора земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Договором аренды N ТО-21-14168 от 04.04.2003 предусмотрено, что он должен быть зарегистрирован предпринимателем в течение одного месяца со дня его заключения. Предпринимателем государственная регистрация договора не осуществлена, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный выше договор аренды является незаключенным, поэтому у предпринимателя не возникло никаких прав на спорный земельный участок.
По изложенным обстоятельствам довод кассационной жалобы об одностороннем отказе администрации от исполнения обязательства кассационной инстанцией не принимается. Обязанность по регистрации договора возложена на арендатора, а не на администрацию.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10638/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.