Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2004 N Ф04-5509/2004(А46-3507-17) Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору мены, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2004 года Дело N Ф04-5509/2004(А46-3507-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) “Ингалинский“ на решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-58/03 (А-1285/03),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Информационные системы“ обратилось в суд с иском к СПК “Ингалинский“ о взыскании 101400 рублей убытков и 126243 руб. неустойки по договору мены.

Решением от 17.10.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 101400 рублей убытков и 57383,18 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.04.2004 решение оставлено без изменения.

Заявитель в
кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как истец не доказал факт поставки ответчику предусмотренного договором гербицида “фенфиз“. Полагает, что суд не дал оценку представленным истцом документам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 14.06.2002 между сторонами договором мены товаров истец обязался до 15.06.2002 передать ответчику 780 литров гербицида “фенфиз“ на сумму 101400 руб., а ответчик взамен передать до 30.06.2002 мясо говядины на эту же сумму по закупочной цене. За несвоевременную поставку товара предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Иск обоснован тем, что истец полностью исполнил свои обязательства и за поставленный гербицид не получил встречного исполнения по договору.

Возражения против иска мотивированы недоказанностью факта поставки гербицида ответчику.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил представленную по делу совокупность доказательств в обоснование исковых требований и возражений против них. Пришел к правомерному выводу о получении гербицида “фенфиз“ ответчиком у истца в указанном им объеме и причинении убытков на заявленную в иске сумму с учетом косвенных доказательств. При этом обоснованно применил предусмотренную договором ответственность с
учетом требований статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, а так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по встречной поставке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-58/03 (А-1285/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.