Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2004 N Ф04-5487/2004(А75-3540-32) Ответственность за неуплату (неполную уплату) налога должна наступать не только при занижении налогооблагаемой базы, но и в результате любых неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неисполнение им обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2004 года Дело N Ф04-5487/2004(А75-3540-32)“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель) штрафа в размере 141,6 рубля за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.05.2004 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 100 рублей
за нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, установленных пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также взыскана государственная пошлина в размере 71 рубля за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 41,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 41,6 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как бездействие, выразившееся в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2002 год в установленные действующим законодательством сроки, образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии решения в обжалуемой части, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 09.09.2003 налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 год.

По результатам проверки вынесено решение N 274 от 23.10.2003 о
привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 511 от 24.10.2003 об уплате штрафа в размере 141,60 рубля в срок до 09.12.2003.

Неисполнение предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции отказал во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состав налогового правонарушения и не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенной нормы права следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате любых неправомерных действий (бездействия), которые повлекли неперечисление установленных законом налогов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма называет только занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, является ошибочным.

Неправильное истолкование
арбитражным судом первой инстанции нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что поскольку арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, доказательства являются достаточными, но неправильно применена норма права, возможно, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об удовлетворении требования налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели должны общую сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплатить по месту своего учета в качестве налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.

Исходя из вышеизложенного следует, что предприниматель обязан перечислить указанную в декларации о доходах за 2002 год сумму налога не позднее 15.07.2003.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что исчисленный предпринимателем налог на момент проведения камеральной налоговой проверки не перечислен в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу перед бюджетом, поэтому у налогового органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 1 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, неприменение ответственности просто за неуплату и образование недоимки по налогу по разным причинам на основании пункта 1 статьи 122 противоречит требованиям статьи 44, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и общим принципам ответственности за совершение налоговых правонарушений (глава 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 42 Постановления от 28.02.2001 N 1 имеется в виду пункт 42 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.91 N 2005-1 (в редакции от 08.12.2003 N 169-ФЗ), подлежит взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 274, 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.05.2004 по делу N А75-1775-А/04 в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. штрафа в размере 41,60 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В данной части по
делу принять новое решение.

Требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. штрафа в размере 41,60 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. родившегося 25.02.68, проживающего по адресу: ул. Мира, д. 18, кв. 39, г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, и зарегистрированного предпринимателем постановлением Главы Администрации муниципального образования г. Лангепас от 08.04.2002 N 379, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 4260 серии ЛГС, в доход соответствующего бюджета 41 (сорок один) рубль 60 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение заявления в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.