Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2004 N Ф04-5382/2004(А46-3435-36) Исковые требования о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств по договору хранения, удовлетворены правомерно, поскольку истец доказал факт недостачи переданного ответчику на хранение имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2004 года Дело N Ф04-5382/2004(А46-3435-36)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Большереченский маслосыркомбинат“ на решение от 22.12.2003 и постановление от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-157/03 (А-92/04) по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Большереченского района Омской области (далее - Предприятие) к ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ (далее - ОАО “БМСК“),
УСТАНОВИЛ:
Предприятие обратилось в суд с иском к ОАО “БМСК“ об обязании возвратить 334371 килограмм мазута, переданного последнему на хранение.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявил о взыскании 735616 рублей убытков, составляющих стоимость переданного на хранение мазута, на основании статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял и рассмотрел иск с учетом изменения предмета, решением от 22.12.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 23.04.2004 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод об обоснованности иска на основании документов, подтверждающих наличие на момент заключения договора от 03.11.2000 у истца мазута в количестве 334371 килограмма, достигнутого сторонами соглашения и передачи во исполнение его мазута на хранение ответчику, письма N 30 от 17.04.2002 за подписью генерального директора ОАО “Маслосыркомбинат“ С.В.Анисимова о том, что мазут в заявленном количестве был принят на хранение.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что истцом не доказан факт передачи 334371 килограмма мазута именно во исполнение договора хранения от 03.11.2000, поэтому между сторонами отсутствовали обязательства, вытекающие из договора хранения. Считает, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку по своему характеру является денежным. Суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования кассационной жалобы обосновывает ссылками на неправильное истолкование и применение судом норм материального и процессуального права, в частности главы 2, статей 899 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несоответствием выводов решения от 22.12.2003, постановления от 23.04.2004 фактическим обстоятельствам дела заявитель просит их отменить, в иске отказать.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.12.2003 и постановления от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-157/03 (А-92/04), суд кассационной инстанции находит судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд правомерно, обосновав выводы ссылками на нормы материального права, признал договор хранения мазута топочного от 03.11.2000 заключенным. Данное обстоятельство подтверждено наличием у истца в момент заключения договора хранения в собственности мазута в количестве 334371 килограмма. Договором подтверждена воля сторон и сложившиеся отношения хранения.
Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика собственного мазута, поскольку последним не представлены доказательства собственности 50 тонн мазута, имеющегося в наличии.
ОАО “БМСК“ не опровергло доводы истца по передаче мазута на хранение. Кроме того, письмом N 30 от 17.04.2002 ОАО “БМСК“ подтвердило факт принятия на хранение мазута в количестве 334371 килограмма и частичного расходования его в связи с производственной необходимостью на собственные нужды.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо статьи 393 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеется в виду статья 393 Гражданского кодекса РФ.
Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд правомерно отметил, что в данном случае неприменимы положения статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 указанного Закона).
В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в Постановлении Пленума N 14 от 08.10.98, содержится вывод о том, что денежное обязательство вследствие причинения вреда, в том числе и причинения убытков, возникает с момента вступления решения о взыскании убытков в законную силу.
Суд дал правильную оценку другим доказательствам, подтверждающим хранение мазута: акту описи и ареста имущества от 15.06.2001, акту сверки от 18.06.2001.
Доводы заявителя в жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания взыскания убытков, иск подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22.12.2003 и постановления от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-157/03 (А-92/04), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2003 и постановление от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-157/03 (А-92/04) без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.