Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2004 N Ф04-5387/2004(А46-3429-30) В иске о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключение которого подтверждено путевыми листами, отказано правомерно, поскольку суд применил специальный срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из перевозки грузов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2004 года Дело N Ф04-5387/2004(А46-3429-30)“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта - 9“ (далее - ОАО “ОПОГАТ-9“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МУЗ “Городской клинический перинатальный центр“ (далее - МУЗ “ГКПЦ“) о взыскании 167742,95 руб. задолженности по договору N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом ОАО “ОПОГАТ-9“ в 2000 году.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент финансов и экономики Администрации г. Омска.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание иска, указав на взыскание 167742,95 руб. задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом ОАО “ОПОГАТ-9“ N 7 от 01.01.98, N 1 от 01.01.99 и N 23 от 01.01.2000.
Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение первым ответчиком обязательств по заключенным договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Решением от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении требований истца отказано.
В обоснование решения суд указал, что между истцом и МУЗ “ГКПЦ“ в 1998 - 2000 годах сложились отношения по перевозке грузов, в процессе которых заключение договоров перевозки грузов происходило в соответствии со статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР оформлением путевых листов (с записями в них о пользовании автомобилем, предоставленным для перевозки грузов, с оплатой по повременному тарифу, а именно записями с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в распоряжении МУЗ “ГКПЦ“) и счетами-фактурами на оплату. Соответственно требования об оплате услуг по перевозке грузов должны были быть предъявлены в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент предъявления иска в суд (09.12.2002) срок исковой давности по требованию об оплате услуг по перевозке грузов, оказанных в период с января 1998 г. по июль 2000 г., истек, подписанные договоры N 7 на 1998 год, N 1 на 1999 год и N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом на 2000 год не являются по смыслу закона договорами перевозки грузов, но свидетельствуют о намерении сторон организовать перевозку грузов.
В кассационной жалобе ОАО “ОПОГАТ-9“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную правовую оценку обстоятельств по делу, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленный иск, а именно взыскать задолженность МУЗ “ГКПЦ“ перед ОАО “ОПОГАТ-9“ в размере 167742 руб. 95 коп. в субсидиарном порядке с Департамента финансов и экономики Администрации г. Омска.
Заявитель жалобы полагает, что заключенные договоры не могут быть квалифицированы как отношения по перевозке; записи в путевых листах свидетельствуют о предоставлении транспортного средства в пользование; данные договоры следует рассматривать как договоры аренды транспортного средства с экипажем и применять к ним общий срок исковой давности - 3 года; акты сверки позволяют определить задолженность не только по счетам 2000 года, но и за 1998, 1999 годы.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО “ОПОГАТ-9“ и МУЗ “ГКПЦ“ был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в 2000 году N 23, согласно которому ОАО “ОПОГАТ-9“ обязуется принимать и доставлять вверенный ему МУЗ “ГКПЦ“ груз, а МУЗ “ГКПЦ“ обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату и предъявить к перевозке груз.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за перевозку грузов определяется на основании тарифов - Прейскурант 13-01-01-1989/6 - с учетом коэффициента удорожания, который может изменяться в зависимости от изменения цен на расходные материалы.
Согласно акту сверки расчетов от 01.07.2002 ОАО “ОПОГАТ-9“ осуществило перевозку на сумму 167742,95 руб. Поскольку ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ОАО “ОПОГАТ-9“ и МУЗ “Городской клинический перинатальный центр“ являлись отношениями по аренде транспортного средства с экипажем, в связи с чем подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности, не могут быть признаны основанными на требованиях закона.
По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение нужд заказчика в услугах автотранспорта осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем либо без экипажа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что содержание взаимных прав и обязанностей сторон исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Заключение сторонами договоров перевозки груза подтверждается тем, что предъявленные истцом договоры N N 7, 1, 23, подписанные им с МУЗ “ГКПЦ“, поименованы как годовые договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом ОАО “ОПОГАТ-9“; договоры предусматривают осуществление в 1998, 1999, 2000 годах перевозки грузов на основании заявок одним автомобилем с использованием его не менее 8 часов в сутки; размер платы за перевозку грузов определяется на основании тарифов по Прейскуранту 13-01-01-1989/6 (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 3.3 договоров N N 7, 1, пункты 1.1, 2.1, 2.3.1, 3.1 договора N 23).
Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
Заключение сторонами договоров перевозки подтверждается оформлением путевых листов грузового автомобиля (форма N 4-п), в которых грузоотправителем делались записи с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении.
По смыслу параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, а из путевых листов усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-298/02 (А27/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “ОПОГАТ-9“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2477,43 рубля.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.