Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2004 N Ф04-5279/2004(А46-3281-26) Дело о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, т.к. налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, а также в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства и мотивы, на основании которых судом принято решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2004 года Дело N Ф04-5279/2004(А46-3281-26)“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.И.Сандакрышиной налоговых санкций в размере 1823 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2004 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган правомерно применил меры ответственности к индивидуальному предпринимателю Т.И.Сандакрышиной.

В апелляционном порядке законность судебного акта не
проверялась.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т.И.Сандакрышина просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм процессуального права. Полагает, что установленное судом обстоятельство осуществления заявителем розничной торговли в I, II кварталах 2003 г. в месте осуществления предпринимательской деятельности через торговый зал не является доказанным. В мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку к стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны, киоски. Здание КООП “Универмаг“ является магазином, который имеет торговый зал. Часть его сдается в аренду физическим лицам, в том числе Т.И.Сандакрышиной. Единый налог на вмененный доход предприниматель уплачивает, исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В данном случае из расчета базовой доходности 1200 руб. в месяц с площади торгового зала.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Т.И.Сандакрышиной по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за I, II кварталы 2003 года были выявлены налоговые правонарушения.

Это отражено в акте от 24.10.2003 N 06-38/6310.

Руководителем налогового органа принято решение N 7148 от 18.11.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
в виде штрафа в размере 1823 руб. Предложено также уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2003 года в сумме 9441 руб. и пени в сумме 761 руб.

Всего подлежало уплате в бюджет 11698 руб.

В срок, предоставленный для добровольного погашения, суммы не были внесены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения по настоящему делу суд признал правомерным применение налоговым органом к индивидуальному предпринимателю ответственности, поскольку им это не было оспорено в судебном заседании.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением суда от 19.02.2004 о возбуждении производства по делу было постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В установленный 15-дневный срок сторонам предоставлялась возможность представить свои возражения. Однако данных, подтверждающих направление судом определения по делу ответчику, в материалах дела нет, поскольку квитанция от 11.02.2004 (л. д. 3) подтверждает только направление копии искового заявления ответчику. Дело рассмотрено без вызова сторон (л. д. 22). Тем самым
подтверждаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении его прав, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Тем самым он был лишен возможности представить свои возражения.

Мотивы, по которым суд признал правомерность заявленных требований, анализ представленных налоговым органом доказательств в обоснование заявленных требований в решении не приведены.

Это позволяет сделать вывод, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-115/04 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.