Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2004 N Ф04/3927-556/А75-2004 В случае досрочного расторжения договора займа, обеспеченного залогом, обязательственные отношения по договору залога также прекращаются, поэтому включение требований по указанным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июля 2004 года Дело N Ф04/3927-556/А75-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Сургутнефтегазбанк“ (кредитор) на определение от 19.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-14-Б/03-9-Б/04 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Экометалл“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДИТ-1“ и ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО “Экометалл“ И.Ю.Сестрицына по включению Департамента финансов Администрации города Сургута в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2004 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе
ЗАО “Сургутнефтегазбанк“ просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Не применены нормы Закона Российской Федерации от 29.05.92 N 2872-1 “О залоге“, согласно которому залог произведен от обеспечиваемого обязательства. С прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог. Суд пришел к неправильному выводу о том, что залог продолжает действовать в случае расторжения кредитного договора.

Заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент внесения в реестр требований кредиторов ЗАО “Экометалл“ департамент утратил право залога. В связи с этим его требования должны учитываться в реестре в составе кредиторов пятой очереди.

Департамент финансов Администрации города Сургута в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласился, считает принятое определение законным. Материальные обязательства должника перед департаментом финансов не прекращаются, так как в исковом заявлении о расторжении договора были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отказал в удовлетворении требований департамента финансов об обращении взыскания на заложенное имущество не по основанию расторжения договора, а в связи с оставлением без рассмотрения требований департамента. Поскольку такие требования могут быть рассмотрены в рамках
дела о банкротстве.

Представители заявителя и Департамента финансов Администрации города Сургута в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-14-Б/03-9-Б/04 определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом инвестиций и финансовой политики Администрации города Сургута (правопредшественник Департамента финансов Администрации города Сургута) и ЗАО “Экометалл“ 24 августа 2000 года заключен договор займа (инвестиционного кредитования) N 5-и, по которому ЗАО “Экометалл“ был предоставлен кредит в сумме 15000000 рублей. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога от 24.08.2000.

Решением арбитражного суда от 30.10.2002 договор займа досрочно расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Иск в части взыскания суммы задолженности по займу и процентам за пользование займом оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО “Экометалл“ возбуждено производство о банкротстве. Все денежные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением от 30.09.2003 Департаменту финансов Администрации города Сургута отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.08.2000 N 6-и имущество. Суд пришел к выводу, что
взыскание на имущество может быть удовлетворено при удовлетворении основного обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога.

Удовлетворяя требование Департамента финансов Администрации города Сургута о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Экометалл“, суд пришел к ошибочному выводу о существовании обязательственных отношений между сторонами по договору залога после расторжения договора займа.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента вынесения судом решения о расторжении договора займа между сторонами возникли правоотношения сторон, не урегулированные договором.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из смысла данной нормы права после расторжения договора займа между сторонами прекратились правоотношения по договору залога, заключенному в обеспечение займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что у ЗАО “Экометалл“ имеется обязанность по возврату денежных средств, но данная обязанность не регулируется договором займа, в связи с чем к сложившимся после расторжения договора отношениям не может применяться договор залога, обеспечивающий исполнение договора займа.

При указанных обстоятельствах требования Департамента финансов Администрации города Сургута неправильно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Экометалл“.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привело к принятию неправильного судебного акта. По основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение
от 19.04.2004 подлежит отмене.

Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 19.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-14-Б/03-9-Б/04 отменить.

Принять новое решение.

Заявление закрытого акционерного общества “Сургутнефтегазбанк“ удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Экометалл“ исключить требования Департамента финансов Администрации города Сургута из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включить его требования в пятую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества “Экометалл“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.