Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2004 N Ф04-5201/2004(А81-3247-18) В связи с пропуском срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным и отсутствием ходатайства о восстановлении срока суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июля 2004 года Дело N Ф04-5201/2004(А81-3247-18)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Мора“ (далее - ОАО “Мора“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 05-01-28/04/5377 от 21.04.2003 и обязании налогового органа выплатить возмещение НДС в сумме 499885 руб. и обязании выплатить проценты на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса за пользование чужими денежными средствами в сумме 51754 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от
27.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, обществом не были представлены в Инспекцию МНС документы, подтверждающие поступление валютной выручки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Признано недействительным решение Инспекции МНС от 21.04.2003 N 05-01-28/04-5377. Взысканы из федерального бюджета в пользу ОАО “Мора“ НДС в сумме 499885 руб. и 51754 руб. 76 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку общество обжаловало решение налогового органа в вышестоящую организацию и получило отрицательный ответ 30.08.2003. Кроме того, для подтверждения фактического поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке в силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно выписки банка (ее копии), что было представлено обществом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция МНС указывает, что ОАО “Мора“ стало известно о нарушении его прав и законных интересов 21.04.2003, соответственно, последний срок подачи заявления в арбитражный суд - 21.07.2003.

Отзыв от ОАО “Мора“ на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Представитель ОАО “Мора“ в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с позицией суда апелляционной инстанции и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мора“ представило 20.01.2003 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за декабрь 2002 года на общую сумму налоговых вычетов 499885 руб.

На основании акта проверки от 21.04.2003 N 05-01-28/04/5302 Инспекцией МНС вынесено решение от 21.04.2003 N 05-01-28/04/5377 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета при экспорте товаров.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ОАО “Мора“ не представлены платежные документы, подтверждающие сумму экспортной выручки, полученной ОАО “Мора“ от ЗАО “Фермент“, заявленную налогоплательщиком по стр. 010 “Реализация товаров, работ, услуг - всего“ налоговой декларации по НДС по налоговой ставке “0“ процентов в размере 384168 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска ОАО “Мора“ срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, обществом не представлены платежные поручения, подтверждающие поступление валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применил норму процессуального права.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного
характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Апелляционной инстанцией не учтено положение пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что обществу о нарушении его прав стало известно 21.04.2003, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением общество обратилось 29.10.2003, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по этому же делу.

Судебные расходы, в т.ч. за подачу кассационной жалобы, относятся на ОАО “Мора“.

Исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдаются арбитражным судом первой инстанции. Поворот исполнения произвести в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 5
части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2004 по делу N А81-3888/964А-04 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2004 по этому же делу.

Взыскать с ОАО “Мора“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.