Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5218/2004(А70-3252-20) С ответчика правомерно взыскана неустойка за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи имущественного комплекса, которая была уменьшена судом ввиду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2004 года Дело N Ф04-5218/2004(А70-3252-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Тюменский аграрно-торговый дом“ (далее - ЗАО “Тюменский аграрно-торговый дом“) - на постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9018/26-2003 по иску ЗАО “Тюменский аграрно-торговый дом“, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью “Хардт“, г. Тюмень (далее - ООО “Хардт“),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тюменский аграрно-торговый дом“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Хардт“ о взыскании штрафной неустойки в размере 404166 руб. 66 коп., исчисленной
на основании договора купли-продажи полного имущественного комплекса Ишимской кондитерской фабрики от 26.12.2001 N 17-14/01.

ЗАО “Тюменский аграрно-торговый дом“ исковые требования о взыскании неустойки мотивирует тем, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договору.

Решением суда от 10.03.2004 иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы 100000 руб. договорной штрафной неустойки и 2395 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате имущественного комплекса Ишимской кондитерской фабрики.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение отменено, принято новое решение: в иске отказано. Суд установил, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть взыскана в случае неисполнения обязательства и поэтому исковые требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО “Тюменский аграрно-торговый дом“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и частично изменить решение суда в части размера неустойки в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неверно истолкована норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что направленная ему копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит подписей судей, рассматривающих дело, данное нарушение, по мнению заявителя, является
основанием для отмены постановления.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся размера неустойки.

Представитель ООО “Хардт“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что между ЗАО “Тюменский аграрно-торговый дом“ (продавец) и ООО “Хардт“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи полного имущественного комплекса Ишимской кондитерской фабрики от 26.12.2001 N 17-14/01. Согласно условиям договора продавец обязался продать покупателю недвижимость в виде имущественного комплекса Ишимской кондитерской фабрики, расположенного по адресам: г. Ишим, ул. Пономарева, 21, и г. Ишим, ул. Советская, 18, а покупатель - принять приобретаемое недвижимое имущество по акту и оплатить его стоимость - 7500000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено поэтапное осуществление платежей и определен срок их внесения.

За нарушение сроков оплаты покупатель обязался уплатить продавцу штраф в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный
суд, удовлетворяя исковые требования частично, установил, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи по оплате за полученный имущественный комплекс Ишимской кондитерской фабрики допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Суд признал требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению согласно пункту 3.3 договора в виде неустойки - 0,2% за каждый день просрочки в заявленном размере.

Вместе с тем суд посчитал исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 100000 руб.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 12.08.2002 стороны подписали акт выполненных расчетов по договору купли-продажи от 26.12.2001, в котором указали, что покупатель полностью выполнил свои обязательства по договору согласно пункту 2.2, устанавливающему сроки внесения оплаты, посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом к правоотношениям сторон применил пункт 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, установив, что акт выполненных расчетов по договору купли-продажи полного имущественного комплекса Ишимской кондитерской фабрики свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком надлежащим образом. При этом применил пункт 5 статьи
46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не подлежащий применению, поскольку ЗАО “Тюменский аграрно-торговый дом“ является акционерным обществом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил просрочку первого платежа по вышеуказанному договору в сумме 4000000 руб. в период с 30.12.2001 по 21.02.2002 (54 дня). Размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора, с исключением НДС из объекта начисления составил 359999 руб. 99 коп.

Ответчиком допущена просрочка остатка первого платежа в сумме 1300000 руб. в период с 22.02.2002 по 25.02.2002 (4 дня). Размер неустойки составил 8666 руб. 66 коп.

Допущена просрочка январского платежа в сумме 500000 руб. с 01.02.2002 по 25.02.2002 (25 дней). Размер неустойки составил 20833 руб. 33 коп.

Допущена просрочка июньского платежа в сумме 500000 руб. в период с 01.07.2002 по 15.07.2002 (15 дней). Размер неустойки составил 12500 руб. 00 коп.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО “Хардт“.

При принятии решения арбитражный суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда N 6 не учел, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежит взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражному суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9018/26-2003 отменить, оставить в силе решение от 10.03.2004 этого же суда по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.