Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2004 N А56-25545/03 Суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении требований о выселении общества из занимаемых им нежилых помещений, поскольку КУГИ не представил доказательств незаконности использования обществом спорных помещений. Кроме того, материалами дела установлено, что спорные помещения были переданы обществу в аренду доверительным управляющим указанным имуществом по договору доверительного управления, заключенному с КУГИ - учредителем управления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2004 года Дело N А56-25545/03“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2004 по делу N А56-25545/03 (судья Зайцева Е.К.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фонд информационных технологий“ (далее - ООО “Фонд информационных технологий“) о выселении ответчика из нежилых помещений 14Н, 53Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 15.
Решением от 23.03.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 23.03.2004 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 196 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 15, пом. 14 Н, 53 Н, без правовых оснований. Между тем в материалах дела имеется договор от 01.02.2003, из которого следует, что Союз концертных деятелей Российской Федерации, действуя как доверительный управляющий по договору доверительного управления имуществом от 27.02.96 N 00-002869(03) и на основании распоряжения КУГИ от 05.01.96, передал названные нежилые помещения в аренду ООО “Фонд информационных технологий“ для использования под офис. Акт проверки использования данных помещений от 14.07.2003 подписан представителем доверительного управляющего.
Истец не представил в суд доказательств недействительности названного договора или прекращения его действия, не оспорил данный договор, хотя арбитражный суд трижды откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленного требования с учетом наличия договора аренды от 01.02.2003.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд доказательства в обоснование заявленных требований. Представитель истца в судебные заседания не являлся, дважды заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку КУГИ не представил доказательства незаконности использования ответчиком спорных помещений на момент рассмотрения настоящего иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы о том, что доверительный управляющий был не вправе сдавать спорные помещения в аренду без согласия КУГИ и что на момент вынесения судебного решения договор доверительного управления прекратил свое действие, заявлены КУГИ только в кассационной жалобе. До рассмотрения дела по существу КУГИ таких доводов не высказывал. Кроме того, главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения договора доверительного управления, права и обязанности учредителя управления и доверительного управляющего, не предусмотрено обязательное получение согласия учредителя управления на сдачу имущества в субаренду, а доказательства того, что такое ограничение по доверительному управлению спорным имуществом предусмотрено договором доверительного управления, КУГИ не представлено.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2004 по делу N А56-25545/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.