Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5132/2004(А70-3110-25) Возникновение права налогоплательщика на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету связано только с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой и не зависит от того, были ли данные товары (работы, услуги) реализованы в том же налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2004 года Дело N Ф04-5132/2004(А70-3110-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области на решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7201/20-2003,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1847 рублей с крестьянского хозяйства “Сириус“, привлеченного к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2004 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение - о взыскании с ответчика налоговых санкций. Так, налоговый орган считает, что поскольку у КХ “Сириус“ в спорный период отсутствовала реализация товара, (то есть отсутствие налогооблагаемых оборотов, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), то налогоплательщик не имел права исчислять налог по правилам статьи 166 названного Кодекса, в связи с чем у него отсутствовало, по мнению Инспекции, и право на установленные статьей 171 Кодекса вычеты, а, следовательно, и право на возмещение.

Представитель КХ “Сириус“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной КХ “Сириус“ налоговой декларации по НДС за I квартал 2003 года Инспекцией МНС вынесено решение N 02-03/60/74ДСП от 18.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1847 руб. Указанным решением также предложено налогоплательщику уплатить суммы не полностью уплаченного НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

Так, по мнению налогового органа, неуплата налога произошла в результате того, что в декларации по НДС
за рассматриваемый период налогоплательщиком необоснованно заявлена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 9233 руб. в связи с отсутствием оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на невозможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при отсутствии у него в проверяемый период оборотов, облагаемых НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 и статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации момент предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету связан только с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, а исчисление суммы налога и определение налоговых обязательств по итогам налоговых периодов является обязанностью налогоплательщика независимо от наличия реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае, хотя у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения, доначисление
НДС в сумме 9233 руб. и отказ в праве на налоговые вычеты не основаны на законе.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7201/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.