Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2004 N Ф04-5080/2004(А02-3012-17) В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленные горюче-смазочные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами частично отказано, поскольку представленные в обоснование заявленных требований договоры цессии признаны незаключенными в связи с неопределенностью их предмета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2004 года Дело N Ф04-5080/2004(А02-3012-17)“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Горно-Алтайск, на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3460/2003,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ефимов Сергей Александрович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “СУ-3 Бийского СУ-14“ о взыскании 626667,47 руб. долга за поставленные в период с 31.10.2000 по 21.08.2002 горюче-смазочные материалы и 219069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2004 взысканы с ответчика в пользу истца 427315,97 руб. долга и 216907,41 руб. процентов, в остальной части иска
отказано.

Суд определением от 04.02.2004 исправил допущенную в решении арифметическую ошибку и указал, что подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 483734,80 руб., общая сумма - 700064,42 руб.

Постановлением от 07.04.2004 решение отменено, взысканы с ответчика в пользу истца 199351 руб. в погашение долга и 43393 руб. процентов за просрочку платежа, всего - 242744 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не учел факта признания задолженности представителем ответчика в суде первой инстанции и перепроверил его выводы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “СУ-3 Бийского СУ-14“ (ответчик) и индивидуальными предпринимателями Ефимовым С.А. (истец) и Ефимовым А.Д. сложились без заключения письменного договора правоотношения по поставке ГСМ, которые отпускались по счетам-фактурам и принимались по доверенностям на получение материальных ценностей.

По договору цессии от 15.01.2001 Ефимов С.А. уступил Ефимову А.Д. право требования за полученный ответчиком товар на сумму 175349,67 руб. Истец в марте 2001 года в связи с аннулированием свидетельства прекратил предпринимательскую деятельность и возобновил ее в ноябре того же года на основании нового свидетельства, после чего поставил ответчику до сентября 2002 года ГСМ на сумму 357001 руб.

Ефимов А.Д. по договору от 05.04.2002 уступил истцу право требования за ранее поставленные ответчику горюче-смазочные материалы на
сумму 427315,97 руб., которая подтверждена актом сверки от 20.01.2002. Свидетельство, выданное Ефимову А.Д. как предпринимателю, было аннулировано 24.04.2002 в связи со смертью последнего.

Предъявленный 25.12.2003 иск обоснован тем, что поставленные в период с 31.10.2000 по 21.08.2002 горюче-смазочные материалы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства истец пропустил срок исковой давности по взысканию оплаты за товар, поставленный до 25.12.2000, и представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, основанные на договоре цессии, в размере 427315,97 руб. по основному долгу и 140646,94 руб. по процентам.

Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала представленные доказательства и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Сочла правильным вывод суда в отношении пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указала на то, что суд неполно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Оценивая положенные в основу иска договоры цессии, правомерно сочла их незаключенными в связи с неопределенностью предмета договора при отсутствии условий, отвечающих положениям части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о недоказанности требований истца по оплате товара, поставленного с 29.12.2000 по 03.12.2001, с учетом прекращения предпринимательской деятельности истца.

В этой связи правильно указала на необходимость в соответствии с положениями статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания задолженности за неоплаченный товар, поставленный ответчику истцом с ноября 2001 года по сентябрь 2002 года, с начислением процентов согласно статье 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к
переоценке выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3460/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.