Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2004 N Ф04-5051/2004(А27-3023-29) Дело по иску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал у налогового органа протокол об административном правонарушении и тем самым вынес решение без правовой оценки документа, имеющего существенное значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2004 года Дело N Ф04-5051/2004(А27-3023-29)

(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Донской Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) об оспаривании постановления от 01.03.2004 N 20.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган, не рассмотрев ходатайства об отложении дела, вынес оспариваемое постановление без участия лица, совершившего правонарушение, не разъяснив его прав и обязанностей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В
кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Инспекция МНС указывает, что при составлении протокола предпринимателю Донскому С.П. были разъяснены его права и обязанности.

Отзыв от предпринимателя Донского С.П. на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Инспекции МНС от 01.03.2004 N 20 предприниматель Донской С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган, не рассмотрев ходатайства об отложении дела, вынес оспариваемое постановление без участия лица, совершившего правонарушение, не разъяснив его прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. И арбитражный суд в нарушение части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал данный документ у Инспекции МНС и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Учитывая, что содержание данного протокола может иметь существенное значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влекут наложение на граждан, должностных лиц и юридических лиц административного штрафа в установленном данной статьей размере.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2004 по делу N А27-6000/2004-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.