Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2004 N Ф04/3813-1569/А27-2004 Поскольку представленные налогоплательщиком документы оформлены с соблюдением законодательно установленного порядка и являются доказательствами правомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, требование налогового органа о взыскании недоимки и пеней является неправомерным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3813-1569/А27-2004“
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Юргахлеб“ (далее - ОАО “Юргахлеб“) налоговых санкций на основании решения от 24.06.2003 N 249.
Решением от 08.01.2004 требования заявителя удовлетворены со ссылкой на правомерность привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правильном применении ОАО “Юргахлеб“ льготы по налогу на имущество на стоимость мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва.
В кассационной жалобе Инспекция оспаривает постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в ходе камеральной проверки ОАО “Юргахлеб“ не было представлено доказательств в обоснование права на льготу.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что ОАО “Юргахлеб“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2002 г. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 24.06.2003 N 249 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19161 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 95808 руб. и пени в сумме 4369 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод Инспекции о неправомерном использовании ОАО “Юргахлеб“ льготы, предусмотренной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий и организаций“ от 13.12.91 N 2030-1.
Пунктом “и“ статьи 5 данного Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из нарушения обществом положений Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий (далее - Временный порядок): перечни имущества утверждены ненадлежащим органом.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении налоговому органу во взыскании санкций, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о соблюдении ОАО “Юргахлеб“ требований Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и МНС Российской Федерации, и обоснованно указала на то, что Временный порядок в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что представленные акционерным обществом документы оформлены с соблюдением установленного вышеуказанным Положением порядка и являются доказательством правомерного применения ОАО “Юргахлеб“ льготы по налогу на имущество.
Налоговым органом не оспаривается наличие имущества мобилизационного назначения на балансе акционерного общества, а также право налогоплательщика на вышеуказанную льготу. В качестве оснований к отмене постановления заявитель указывает на непредставление обществом подтверждающих льготу документов в момент камеральной проверки.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в силу статьи 71 Кодекса суд обязан всесторонне и полно оценить.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Хотя в этом пункте законодатель предусмотрел право представления дополнительных документов по акту выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что такое право налогоплательщика не зависит от вида налоговой проверки (выездная, камеральная).
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15341/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.