Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2004 N Ф04/3756-1240/А45-2004 Несмотря на то, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, он не освобожден от обязанности уплачивать налог с продаж при фактической реализации товара по договору комиссии и при поступлении денежных средств в его кассу, т.к. в этом случае комиссионер признается налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять налог с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3756-1240/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2004 по делу N А45-11114/03-СА2/473 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N ВТ-08-23/44 от 15.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение
от 15.04.2003 имеет N ВТ-08-23/44, а не N ВТ-08-23/40.

Предприниматель без образования юридического лица Красовский Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Красовский В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N ВТ-08-23/40 от 15.04.2003.

Решением от 11.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 530434 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2652172 рублей, налога с продаж в сумме 4585714 руб., пеней в размере 1652536 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущены опечатка и пропуск: 1) Федеральный закон от 31.07.98 имеет N 148-ФЗ, а не N 148; 2) здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон N 118-ФЗ от 05.08.2000.

В кассационной жалобе предприниматель Красовский В.А. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 917143 руб. в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что поскольку он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, то согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148 не являлся плательщиком налога с продаж. Ссылку суда апелляционной инстанции на статью 29 Федерального закона N 118-ФЗ считает несостоятельной, так
как указанный Закон касается введения в действие конкретных глав Налогового кодекса Российской Федерации, в перечень которых глава 27 “Налог с продаж“ не входит. Статья 354 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам единого налога на вмененный доход, которым является предприниматель, не должна применяться вплоть до момента отмены Закона N 148-ФЗ - с 01.01.2003. Просит признать недействительным оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Красовского В.А. к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Красовского В.А. налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, выразившимся в неверном толковании закона, а также применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению. Считает, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ, пункта 1 раздела 2 приложения N 1 к Закону, физический показатель (торговая площадь в квадратных метрах) был занижен, соответственно занижена налоговая база, в связи с чем неполная уплата налога составила 2652172 руб. Вывод суда обеих инстанций о том, что в ходе проверки налоговый орган не имел права проводить замеры и тем самым установить фактическую торговую площадь, с которой осуществлялась предпринимательская деятельность Красовского В.А., не основан на законе. Считает, что на основании статей 24, 52, пункта 1 статьи 348, статьи 349, пункта 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель как налоговый агент обязан исчислять
и уплачивать в бюджет налог с продаж за февраль - сентябрь 2002 г. при наличии объекта обложения, а именно реализации физическим лицам товаров за наличный расчет в рамках договора комиссии. Просит принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Представитель поддержал в судебном заседании доводы жалобы и отзыва на жалобу предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа от предпринимателя Красовского В.А. в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Красовского В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, а также по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, по соблюдению обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 18.11.2002.

По результатам проверки составлены акт N ВТ-08-23/161 от 18.11.2002 и акт дополнительной проверки N ВТ-08-23/44 от 14.03.2003, на основании которых вынесено решение N ВТ-08-23/44 от 15.04.2003.

Указанным решением предприниматель Красовский В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, на сумму 530434 руб., в том числе по ЕНВД - 530434 руб.; статьей 123 Налогового
кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению на сумму 917143 руб., в том числе по налогу с продаж - 917143 руб. Кроме этого предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги, в том числе по ЕНВД - 2652172 руб., по налогу с продаж - 4585714 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Красовский В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд обеих инстанций, признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2652172 рублей, пришел к выводу о том, что предпринимателем при исчислении ЕНВД физические показатели торговой площади занижены не были.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, основанным на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части кассационная инстанция не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что налог с продаж не удержан и не перечислен предпринимателем в бюджет, что является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в
Российской Федерации“ актами законодательства о налогах и сборах может предусматриваться установление специальных налоговых режимов (систем налогообложения), в соответствии с которыми вводится особый порядок исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Законом от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлен такой специальный налоговый режим, который предназначен для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2001 N 82-О указал, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и связанных с хозяйственной деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей: налога на добавленную стоимость, налогов на прибыль с предприятий, налогов с продаж и т.п., со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом.

Предприниматель Красовский В.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления торгово-закупочной деятельности, о чем выдано свидетельство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель Красовский В.А. не является плательщиком налога с продаж. Данный Закон действовал до 01.01.2003.

Ссылка суда на статью
29 Федерального закона N 118-ФЗ несостоятельна, поскольку указанным Законом введены в действие конкретные главы Налогового кодекса Российской Федерации, в число которых глава 27 “Налог с продаж“ не входит.

Глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27.11.2001 N 148-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Указанным Законом ранее принятый Закон N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не отменен и не изменен, поэтому он действовал до момента утраты его силы - 01.01.2003.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы налогового органа в этой части.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что налог не удержан и не перечислен предпринимателем в бюджет.

Вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя Красовского В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права.

Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж с выручки, полученной комиссионером при реализации товаров комитента за наличный расчет, возложена на комиссионера как на налогового агента пунктом 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору комиссии предприниматель фактически реализовал товар, денежные средства за реализованный товар поступали в кассу комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом по удержанию и перечислению налога с продаж.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11114/03-СА2/473 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.