Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2004 N Ф04/3617-1163/А45-2004 Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит условие, согласно которому просрочка внесения страхователем страховой премии влечет за собой приостановление его действия, а не досрочное прекращение, иск о взыскании страхового возмещения и пеней за просрочку его выплаты по данному договору удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июля 2004 года Дело N Ф04/3617-1163/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского филиала ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2004 и постановление этого же суда от 20.04.2004, принятые по делу N А45-18608/03-КГ37/774 по иску МУП “Городские автомобильные пассажирские перевозки“ г. Новосибирска к Новосибирскому филиалу ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“, о взыскании 8446,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Городские автомобильные пассажирские перевозки“ (далее - МУП “ГАПП“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Новосибирского филиала ЗАО “Страховая компания
правоохранительных органов“ (далее - ЗАО “СКПО“) суммы 8466,80 руб. страхового возмещения, в т.ч. 132,80 руб. пеней за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 15, 401, 931 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГОЮ 22/12/69 от 24.12.2002 и теми обстоятельствами, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд привлек к участию в деле надлежащего ответчика - ЗАО “СКПО“.

Ответчик против заявленных требований возражал и в отзыве на исковое заявление указывал на досрочное прекращение действия договора страхования гражданской ответственности, который положен в основу заявленного иска, и считал, что перечисленная страхователем 06.06.2003 страховая премия зачислена ответчиком не по спорному договору страхования ГОЮ 22/12/69, а по другому заключенному сторонами договору страхования - ССТ 22/12/70.

Решением от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд НСО требования истца признал правомерными.

С настоящей кассационной жалобой обратилась страховая компания, которая считает состоявшиеся по делу решения о взыскании с нее суммы страхового возмещения незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и условий договора страхования ГОЮ 22/12/69, регулирующих вопросы прекращения обязательства.

Настаивает на своих доводах о ничтожности условий пункта 6.1.10 спорного договора, предусматривающего возможность приостановления действия договора страхования, и свои действия по одностороннему отказу от исполнения договора считает правильными.

На кассационную жалобу поступил отзыв, где истец указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых решений арбитражного суда, считает их законными и соответствующими материалам дела, условиям заключенного и действующего между сторонами обязательства и нормам материального права.

Что касается ничтожности пункта
6.1.10 договора страхования, устанавливающего возможность приостановления действия договора, то считает эти доводы ответчика ошибочными, поскольку согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Запрета на включение такого условия в договор действующее законодательство не содержит.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца против доводов кассационной жалобы возражали и по основаниям, указанным в отзыве на нее, считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении заявленных истцом требований арбитражным судом установлены и сторонами не оспариваются факт заключения 24.12.2002 между МУП “ГАПП“ (страхователь) и НФ ЗАО “СКПО“ (страховщик) договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГОЮ 22/12/69 со сроком действия 1 год, факт наступления страхового случая, связанного с ДТП, и выплаты истцом как виновной в дорожном происшествии стороной ущерба пострадавшему.

Спор между сторонами возник после того, как страхователь обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Страховая компания полагала, что поскольку МУП по договору страхования ГОЮ 22/12/69 не оплатило в течение мая 2003 г. очередную страховую премию, то в силу условий пункта 8.2 названный договор считается прекратившим свое действие с июня 2003 г. Страховое событие имело место 12.07.2003, т.е. после прекращения договора, и, следовательно, истец к тому моменту не являлся страхователем и не имеет права на возмещение страховых выплат.

МУП “ГАПП“, напротив, считало спорный договор действующим, поскольку страховая премия им оплачена 06.06.2003,
страхователю не возвращена и последний не давал своего согласия на досрочное прекращение договора ГОЮ 22/12/69, односторонний же отказ от исполнения договора без достаточных на то оснований законом не допускается.

Рассматривая возникший между сторонами спор и обстоятельства его возникновения, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, переписку между страхователем и страховщиком и установил обоснованность доводов истца, считающего спорный договор действующим.

МУП “ГАПП“ представило платежные поручения, из которых усматривается надлежащее исполнение страхователем принятых на себя обязательств по ежемесячному перечислению страховщику страховых премий.

Что касается мая 2003 г., страховая премия по которому перечислена истцом платежным поручением N 790 от 06.06.2003 и которая, по мнению ответчика, перечислена на его счет несвоевременно и без указания назначения платежа, то доводы страховой компании по этому вопросу нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Условиями договора страхования гражданской ответственности ГОЮ 22/12/69 от 24.12.2002 стороны предусмотрели ежемесячную оплату страхователем до 30 числа месяца страховых премий (п. 5.4).

В пункте 6.1.10 стороны закрепили условие о приостановлении действия договора до уплаты взноса, если его уплата просрочена более чем на 5 банковских дней.

Учитывая, что 31 мая и 1 июня 2003 г. приходились на выходные дни, то перечисление страхователем суммы страховой премии 06.06.2003 осуществлено в пределах этого 5-дневного срока.

Следовательно, исходя из условий пункта 6.1.10 договора, страховая компания вправе была приостановить действие спорного договора страхования, если считала платеж страховой премии за май 2003 г. просроченным более чем на 5 дней, и по поступлении страховой премии на счет страхователя возобновить действие договора страхования после 06.06.2003.

Поступление же страховой премии 06.06.2003 и именно по договору страхования ГОЮ 22/12/69
подтверждается представленным истцом платежным поручением N 790, в котором страхователь конкретно указал назначение платежа, что опровергает некорректные утверждения ответчика об обратном.

Кроме того, следует отметить непоследовательность действий страховщика (ответчика), который, настаивая на своей позиции о досрочном прекращении действия договора с июня 2003 г., тем не менее, принимал от страховщика последующие страховые премии. В частности, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 937 от 02.07.2003 о перечислении по спорному договору очередной страховой премии.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделаны правильные выводы о том, что оснований считать досрочно прекратившимся действие спорного договора страхования у арбитражного суда не имелось, следовательно, правоотношения сторон по возникшему спору должны регулироваться условиями заключенного сторонами обязательства и соответствующими нормами материального права о страховании автогражданской ответственности.

Что касается ссылки ответчика на ничтожность пункта 6.1.10 договора страхования, которым стороны установили возможность приостановления действия договора в случае просрочки внесения страхователем страховой премии, то она не принимается во внимание по тем основаниям, что ответчик не доказал, каким именно законом такое условие договора не допускается и что названное условие противоречит воле сторон, заключивших договор.

Таким образом, анализ материалов дела и принятых арбитражным судом судебных актов показал на правильность выводов арбитражного суда, признавшего обоснованными и правомерными исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2004 и постановление от 20.04.2004 по делу N А45-18608/03-КГ37/774 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.