Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2004 N Ф04/3615-383/А81-2004 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней за просрочку платежа удовлетворены правомерно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик получал от истца тепловую энергию в количестве, определенном расчетным путем, но не оплатил ее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июля 2004 года Дело N Ф04/3615-383/А81-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Стиль“ (ответчик), г. Салехард, на решение от 02.12.2003 и постановление от 30.03.2004 по делу N А81-3085/4066Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Салехардский рыбоконсервный завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию “Стиль“ (далее - МП “Стиль“) о взыскании 103622 рублей 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 04.02.99 N 31 и 42277 рублей пеней за просрочку платежа.

Решением суда
от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2004, иск удовлетворен частично. В пользу истца взысканы 103622 рубля 35 коп. задолженности и 35231 рубль 60 коп. пеней.

При удовлетворении исковых требований суд со ссылкой на нормы статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом в период с 1 января по 15 июня 2001 года тепловой энергии в количестве 139,21 Гкал стоимостью 103622 рубля 35 коп., то МП “Стиль“ должно уплатить стоимость потребленной тепловой энергии и пени за просрочку платежа.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе МП “Стиль“ просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно количества потребленной ответчиком тепловой энергии не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая доводы ответчика несостоятельными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между заводом (теплоснабжающая организация) и МП “Стиль“ (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг от 04.02.99 N 31.

Согласно названному договору теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию, а абонент - произвести оплату за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными ежемесячных расчетов, составленных теплоснабжающей организацией в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха. Расчеты по договору производятся ежемесячно не позднее 10 числа
месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Задержка расчетов влечет наложение пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.4, 3.1, 3.2).

Из материалов дела видно, что здание котельной завода было продано в 2000 году сначала обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стройстандарт“, Ф.И.О. В.И., который зарегистрировал право собственности на данный объект 22 августа 2000 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 89-01/08-4/2000-108.1.

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2000 по делу N А81-3348/3366Г-01 и от 23.01.2001 по делу N А81-3449/817Г-01 признаны недействительными договоры купли-продажи здания котельной, заключенные с ООО “Стройстандарт“ Ф.И.О. В.И.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2001 по делу N А81-1301/1794Г-01 признана недействительной государственная регистрация Ф.И.О. В.И. на здание котельной и другие объекты завода.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что в период с 1 января по 15 июня 2001 года котельная завода функционировала и поставляла тепло, в том числе ответчику. Эксплуатация котельной именно заводом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон (пункт 2.4 договора) предусмотрено определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем, что и сделано заводом. Согласно расчетам истца, документально не опровергнутым МП “Стиль“, ответчику с января по 15 июня 2001 года было поставлено тепловой энергии в количестве 139,21 Гкал на общую сумму 103622
рубля 35 коп. исходя из стоимости 1 Гкал в размере 620 рублей.

Ответчик не доказал, что в указанный период получал тепловую энергию с котельной завода от иного юридического лица либо вообще не получал. Доводам о размораживании “спутника“ канализационной сети и причинении в связи с этим убытков ответчику арбитражный суд дал оценку как несостоятельным. Поскольку МП “Стиль“ встречные исковые требования о взыскании убытков не заявляло, то требование ответчика об уменьшении предъявленной истцом суммы или о зачете встречных требований рассмотрению не подлежит.

То обстоятельство, что истец выставил МП “Стиль“ счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии не в 2001 г., а в 2003 году, не имеет значения. Пени предъявлены истцом и взысканы судом с ответчика за период просрочки в 2003 году.

Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы относительно непредставления истцом журналов, в которых должно быть зафиксировано количество и качество поставленной заводом тепловой энергии. В договоре от 04.02.99 N 31 не содержится условий, согласно которым количество энергии должно фиксироваться теплоснабжающей организацией именно в журналах. В то же время количество поставленной тепловой энергии отражено истцом в отчетах, которые исследованы судом и приняты в качестве надлежащих доказательств. Ответчик же не представил доказательств получения тепловой энергии в меньшем количестве, чем указал истец.

Таким образом, ответчик не доказал, что расчет истца о количестве потребленной МП “Стиль“ тепловой энергии не соответствует материалам дела. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает принятые судебные
акты законными, в связи с чем не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2003 и постановление от 30.03.2004 по делу N А81-3085/4066Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.