Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2004 N Ф04/3616-822/А46-2004 Дело по иску о признании незаключенными соглашений о зачете взаимной задолженности и договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку первоначально истец заявлял требования о признании данных сделок недействительными и суд не имел права рассматривать дело по измененным предмету и основанию иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июля 2004 года Дело N Ф04/3616-822/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Сибирьтелеком“ на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2004 по делу N 5-159/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие (ООО “ПСП“) “Строитель“, р.п. Саргатское Омской области, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Полярис“, г. Омск, ОАО “Сибирьтелеком“, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Энергоальянс“, г. Омск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Юксон-Омск“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фармэкс“, г. Омск, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Лекарства Сибири“, г. Омск, открытому акционерному обществу (ОАО) “Металл-Инвест“,
г. Омск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “РА-Принцип“, г. Омск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Партнер-2000“, г. Омск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибтрак“, г. Омск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Паритет-Ойл“, г. Омск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Лисичка“, г. Омск, открытому акционерному обществу (ОАО) “Трест “Связьстрой-6“, г. Омск, о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности между истцом, ОАО “Электрическая связь“ (ныне - ОАО “Сибирьтелеком“), ООО “Полярис“ и десятью перечисленными выше участниками от 30.05.2001 (два соглашения), от 17.05.2001 (два соглашения), от 07.08.2001, от 13.08.2001, от 10.09.2001 (два соглашения), от 19.09.2001 (два соглашения), от 27.09.2001, от 30.09.2001 (два соглашения) и договора уступки права требования N 18 от 14.08.2001, заключенного истцом и ООО “Полярис“, и о применении последствий недействительности данных сделок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на совершение сделок со стороны ООО “ПКП “Строитель“ неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сделки совершены под влиянием обмана со стороны ООО “Полярис“, в связи с чем являются недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса.

Решением от 25.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.05.2003 решение от 25.10.2002 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве истец заявил требования о признании соглашений и договора уступки права требования незаключенными. В обоснование требований сослался на отсутствие в сделках ссылок на основание возникновения задолженности - отсутствие существенных условий договора.

Решением от 25.02.2004 суд признал соглашения и договор уступки прав требования N 18 от 14.08.2001 незаключенными. В применении реституции отказал.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие между истцом и ООО
“Полярис“ договорных отношений.

Договор об уступке прав требования не содержит сведений об основном обязательстве, право по которому уступается.

ОАО “Сибирьтелеком“ не согласно с решением суда.

Полагает, что задолженность у истца перед ООО “Полярис“ существовала. Кроме того, если истец, не имея задолженности перед ООО “Полярис“, заключил соглашения, то, предъявляя настоящий иск, он в силу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребляет своим правом.

При невыполнении расчета одной из сторон по соглашению другая сторона вправе взыскать сумму задолженности с виновной стороны.

Договор уступки права требования заявитель жалобы находит соответствующим закону.

Считает, что суд неправильно распределил расходы по государственной пошлине, взыскав со всех ответчиков по 2500 руб. госпошлины.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены перечисленные выше соглашения о зачете взаимной задолженности на общую сумму 499970,91 руб.

Кроме того, между ООО “ПСП “Сибирский строитель“ и ООО “Полярис“ был заключен договор уступки N 18 от 14.08.2001, в соответствии с которым обществу “Полярис“ истцом передано право требования долга с ОАО “Трест “Связьстрой-6“ в сумме 155854,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок незаключенными, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Первоначально истцом было заявлено требование о признании сделок
недействительными (предмет иска). Основанием исковых требований являлось то, что сделки были заключены неуполномоченным лицом. Кроме того, сделки совершены под влиянием обмана со стороны ООО “Полярис“.

При новом рассмотрении дела после отмены решения суда от 25.10.2002 истцом было заявлено требование о признании сделок незаключенными. Указанное требование является новым, поскольку влечет иные правовые последствия, нежели требование о признании сделок недействительными. Изменилось и основание иска - отсутствие в сделках существенных условий договора.

Таким образом, истцом были изменены предмет и основание иска. Суд рассмотрел заявленные требования в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчики - ООО “Юксон-Омск“, ЗАО “Лекарства Сибири“, ЗАО “Паритет-Ойл“, не присутствовавшие в судебном заседании, в отзывах на исковое заявление дают пояснения по поводу первоначально заявленных требований. Следовательно, не присутствовавшие в судебном заседании лица не имели информации о новых требованиях, предъявляемых истцом. Изложенное является нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что служит основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2004 по делу N 5-159/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.