Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2004 N Ф04/3588-841/А03-2004 Поскольку суд вправе при назначении экспертизы приостановить производство по делу и определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции не должен был направлять дело на новое рассмотрение на основании неправомерности приостановления производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июля 2004 года Дело N Ф04/3588-841/А03-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. - на постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14782/03-25 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Талант“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью “Талант“ Ф.И.О.

Определением от 02.03.2004 по ходатайству истца суд назначил по делу бухгалтерскую экспертизу по вопросам, требующим специальных познаний, и приостановил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции определение в части приостановления производства
по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по вопросам, не связанным с предметом требования.

В кассационной жалобе Шубенко С.К. просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, апелляционной инстанцией нарушены требования, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не было прекращено производство по делу в части обжалования назначения экспертизы по делу. В нарушение подпунктов 10, 14 пункта 2 статьи 271 Кодекса апелляционная инстанция не отразила доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель считает, что отмена в целом определения от 02.03.2004 нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель заявителя полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без оплаты государственной пошлиной.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и указывает на то, что суд в определении не указал, какие материалы предоставляются эксперту, а также срок проведения экспертизы и дату представления заключения эксперта в суд.

Судом не соблюдены требования статей 145,
144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не обоснованы ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения судом апелляционной инстанции статей 264, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на то, что кассационная жалоба подана истцом с нарушением пункта 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Алтайского края, а не в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поэтому не подлежит рассмотрению.

ООО “Талант“ в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку истец не указал, какие именно положения статьи 82, пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом апелляционной инстанции. Считает, что вывод истца о нарушении арбитражным судом пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая законность и обоснованность определения от 02.03.2004, отменяя его в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о правомерности и обоснованности назначения бухгалтерской экспертизы.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 188 предусматривает одно условие, при котором может быть отменено определение, не подлежащее обжалованию, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В апелляционной жалобе ответчик
и третье лицо не ссылались на то, что определение о назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал законность определения, исходя из норм части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был делать каких-либо выводов о законности и обоснованности данного определения.

По существу, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основан на необоснованности назначения экспертизы по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 части 1 статьи 144.

Поскольку в определении о назначении экспертизы не указан срок ее проведения, то и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не указал срок приостановления производства по делу.

В данном случае неопределенность срока приостановления производства по делу не является основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции производство по делу приостановлено правомерно, оснований для отмены определения не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2004 по делу А03-14782/03-25 отменить.

Определение от 02.03.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.