Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 N Ф04/3584-1117/А45-2004 Иск налогоплательщика об обязании налоговой инспекции зачесть перечисленные в бюджет суммы в счет уплаты налогов удовлетворен правомерно, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, письмо инспекции об отказе в зачете признано недействительным и установлен факт двойной уплаты налогов в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2004 года Дело N Ф04/3584-1117/А45-2004“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “ВИНАП“ (далее - ОАО “ВИНАП“) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зачесть уплаченные в бюджет суммы в размерах 5000000 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 700000 рублей налога на прибыль по платежным поручениям N 1812 от 28.12.98 и N 1813 от 28.12.98 соответственно, и обязании зачесть указанные суммы в счет уплаты указанных налогов.

В соответствии со статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет иска, просит обязать налоговый орган зачесть суммы, перечисленные по платежным поручениям N 1812 от 28.12.98 в размере 5000000 рублей и N 1813 от 28.12.98 в размере 700000 рублей в счет уплаты соответствующих налогов.

Решением от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены как обоснованные исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) здесь и далее по тексту вместо “Правил расчетов проведения целевого финансирования“ имеется в виду “Правил проведения расчетов целевого финансирования“; 2) фраза “в то время как проведения расчетов целевого финансирования согласно упомянутому пункту“ приведена в соответствии с оригиналом постановления.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также неприменением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что суд не мог удовлетворить заявленные требования о зачете уплаченных в бюджет сумм налогов в счет уплаты соответствующих налогов при отсутствии требования о признании какого-либо ненормативного правового акта или признании незаконным какого-либо действия (бездействия) налогового органа недействительным, которыми были бы нарушены его законные интересы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 2.3 Правил расчетов проведения целевого финансирования расходов федерального бюджета по погашению задолженности от 11.12.98, где судом не учтено, что при проверке состояния лицевого счета ОАО “ВИНАП“ было установлено, что какая-либо задолженность в федеральный бюджет по налогу на прибыль и по НДС на каждое первое число месяца в период с 01.09.98 по 01.11.98 отсутствовала, в то время как проведения
расчетов целевого финансирования согласно упомянутому пункту Правил при отсутствии недоимки в федеральный бюджет ОАО “ВИНАП“ в принципе не имело оснований участвовать в проведении расчетов целевого финансирования, а также у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога. Следовательно, основания для зачета отсутствуют. Более того, для признания платежей в порядке проведения расчетов целевого финансирования должен быть строго соблюден установленный порядок прохождения всех документов. В нарушение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено, что срок исковой давности заявителем пропущен и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ВИНАП“ просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.98 ОАО “ВИНАП“ со своего расчетного счета во Внешторгбанке (г. Москва) перечислило в доход федерального бюджета НДС в размере 5000000 рублей и налог на прибыль в сумме 700000 рублей по платежным поручениям N N 1812 и 1813 соответственно и 28.12.98 НДС в сумме 5000000 рублей и налог на прибыль в сумме 700000 рублей по платежным поручениям N N 1812 и 1813 соответственно.

Факт поступления денежных средств в бюджет по указанным платежным документам подтверждается письмом Главного управления федерального казначейства N 9-08-08/122 от 26.12.2003.

Налоговым органом
в качестве уплаченных в бюджет сумм признаны только суммы, перечисленные 26.12.98. Суммы, перечисленные 28.12.98 в размерах 5000000 НДС и 700000 рублей налога на прибыль по платежным документам N 1812 и N 1813 соответственно, в карточке лицевого счета отражения не нашли и уплаченными не признаны.

11.07.2003 ОАО “ВИНАП“ в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган было направлено письмо N 13-35юр о зачете уплаченных в бюджет упомянутых сумм. Своим письмом N СД-03-20/10024 от 05.08.2003 налоговый орган в проведении зачета отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2003 по делу N А45-11936/01-СА/572 по заявлению ОАО “ВИНАП“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным письма N ЛД-14-6/8226 от 28.09.2001 об отказе произвести зачет НДС в размере 5000000 рублей и налога на прибыль в размере 700000 рублей, излишне уплаченных в бюджет в 1998 г. платежными поручениями N N 1812 и 1813 от 28.12.98, и обязании произвести зачет указанных сумм в счет погашения недоимки по НДС и налогу на прибыль, образовавшейся в январе 1999 года, которым установлен факт двойной уплаты ОАО “ВИНАП“ налогов в бюджет, подтвержденный выписками Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации письмом N 9-08-08/122 от 26.02.2003 и приложенными к нему платежными поручениями N 1812 от 28.12.98 на сумму
5000000 рублей, N 1813 от 26.12.98 на сумму 700000 рублей, N 1812 от 26.12.98 на сумму 5000000 рублей, N 1813 от 28.12.98 на сумму 700000 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.06.2003 является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

Решение суда является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что срок исковой давности заявителем пропущен, отклоняется, поскольку данное нарушение норм процессуального права не влечет безусловной отмены обоснованного по сути решения суда.

Доводы жалобы о неправомерном применении арбитражным судом пункта 2.3 Правил расчетов проведения целевого финансирования расходов федерального бюджета по погашению задолженности от 11.12.98 в связи с отсутствием у налогоплательщика оснований для участия в финансировании, а также отсутствием обязанности по уплате налога не принимаются во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19373/03-СА3/717 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.