Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2004 N Ф04/3522-1456/А27-2004 Поскольку материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), привлечение его к административной ответственности является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2004 года Дело N Ф04/3522-1456/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17833/2003-5 по заявлению Кемеровского областного отделения Российской транспортной инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.01.2004, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, заявление удовлетворено. Предприниматель на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Из указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений не нашли подтверждения в суде эксплуатация автомобиля, не прошедшего в установленные сроки технический осмотр, необеспечение учета проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт - о прекращении административного производства, указывая, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2003, решение вынесено 22.01.2004, а постановление апелляционной инстанции - 15.04.2004, то есть за пределами двухмесячного срока. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку судебный пристав без определения о назначении дела к слушанию не пропускал его в здание суда, а определение по почте он не получил. В заявлении о привлечении его к административной ответственности не указано на нарушение им пункта 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27, поэтому отсутствует основание для привлечения его к ответственности по данному факту. Медицинское освидетельствование водителей им осуществлялось, о чем имеются отметки в журнале регистрации и в путевых листах. Технический осмотр автомобиля пройден. Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, вина предпринимателя в административном правонарушении установлена, нарушение не является малозначительным.

Проверив в соответствии со
статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 по результатам проведенной в этот же день комплексной проверки соблюдения законодательства о транспорте административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 027918, из которого следует, что он нарушил условия лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобилем - такси, а именно:

1. Эксплуатирует автомобиль, не прошедший в установленные сроки государственный технический осмотр;

2. Не обеспечивает учет предрейсовых медицинских осмотров водителей;

3. Не обеспечивает учет проведения технических осмотров и ремонтов автомобиля;

4. В путевых листах нет подписи медицинского работника и показаний спидометра.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из лицензии N 42-ЛСС-5006495 от 13.01.2003, выданной Кемеровским областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю на право осуществления перевозок пассажиров легковым автотранспортом по территории Российской Федерации, следует, что владелец лицензии обязан соблюдать условия осуществления деятельности, в том числе выполнять правила перевозок, правила технической эксплуатации транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 27 от 09.03.95 (далее - Положение), организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому
обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 “О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте“ введен порядок ведения путевых листов и утверждена форма путевого листа. Из указанного Приказа следует, что в путевом листе в строке “Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен“ проставляется подпись работника органов здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового медицинского осмотра, в строках “Выезд“ и “Возврат“ указываются дата, фактическое время и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Судом установлено, что предпринимателем не обеспечен учет проведения технических осмотров и ремонтов автомобиля, в путевых листах нет подписи медицинского работника и показаний спидометра.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о привлечении к административной ответственности с нарушением сроков давности не основан на законе.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение является длящимся, оно обнаружено и протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2003, решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято судом 22.01.2004, то есть в пределах двухмесячного срока. Апелляционной инстанцией вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности не решался, а проверялась законность принятого решения.

Довод кассационной инстанции о том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие предпринимателя, кассационной инстанцией не принимается.

Как следует из самой кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения
дела предприниматель знал. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель не получил определение о назначении дела к слушанию в апелляционной инстанции и не был допущен в здание суда судебным приставом, не представлено.

Необоснованным является довод предпринимателя о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на нарушение им пункта 4.4 Положения, поэтому отсутствует основание для привлечения его к ответственности по этому факту, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные сведения должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, на основании которого принимается решение о привлечении к административной ответственности. В имеющемся в материалах дела протоколе содержится указание на нарушение предпринимателем пункта 4.4 Положения.

В остальном кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17833/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.