Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 N Ф04/3428-350/А81-2004 В иске о взыскании долга по договору подряда отказано, поскольку истец представил в суд документы, не имеющие отношения к договору, на основании которого заявлен иск, между сторонами заключено несколько договоров подряда, поэтому надлежащим доказательством выполнения работ могли быть только те акты приемки работ, которые подписаны во исполнение данного договора, являющегося основанием иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3428-350/А81-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Управления Минюста Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.04.2004 по делу N А81-3738/4694Г-03 по иску предпринимателя А.Н.Васько, г. Салехард, к Управлению Минюста Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель А.Н.Васько обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Минюста Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу 730176 рублей за выполненные работы по договору подряда
N 19 от 17.05.2001, а также пеней в размере 905511 рублей.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 536368 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Минюста Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статьи 310, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в суд представлены документы, которые не имеют отношения к договору подряда, на основании которого заявлен иск. Между сторонами заключено несколько договоров подряда, поэтому надлежащим доказательством выполнения работ могут быть только те акты приемки работ, которые подписаны во исполнение данного договора.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и пояснил, что полагает решение суда подлежащим отмене, а также просит, не направляя дело на новое рассмотрение, судебный акт по данному делу отменить и в иске отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-3738/4694Г-03 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим
основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Васько А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности в сумме 730176 рублей за выполненные по договору подряда N 19 от 17.05.2001 работы, а также предусмотренных договором пеней в размере 905511 рублей.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до суммы 536368 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 17.05.2001 был заключен договор подряда N 19. По указанному договору подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в административном здании ответчика по улице Деповской в городе Салехарде, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

На оплату работ истцом были предъявлены счета б/н от 12.08.2001, N 14 от 24.07.2002, N 12 от 23.11.2002, N 17 от 25.11.2002, а также счет N 34 от 10.07.2001 на оплату услуг спецтехники. Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично. Платежным поручением N 1447 от 27.12.2002 на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 857000 рублей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 730176 рублей.

Суд первой инстанции признал неправомерным отказ ответчика от оплаты аренды спецтехники, поскольку факт оказания услуг спецтехникой подтверждается заключенным истцом с ООО “Регитон“ договором N 7 от 08.04.2001 и справками к путевым листам.

Данные услуги истцом были оплачены согласно представленному акту сверки от 23.07.2002.

Суд отклонил доводы ответчика и указал в решении, что дата заключения договора аренды в данном случае
не имеет значения, так как обязательства по оплате аренды спецтехники возникли у ответчика из раздела 6 договора подряда N 19 от 17.05.2001.

Суд признал, что аренда спецтехники произведена истцом в соответствии с условиями договора подряда N 19 от 17.05.2001.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части основного долга, а с учетом уточненного расчета пеней также и в части взыскания пеней в размере 439823 рублей 61 копейки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции обоснованными в связи с тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд правильно установил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 19 от 17.05.2001. Согласно графику производства работ по этому договору дата окончания работ указана 28.09.2001, наименование работ - “устройство крылец“. Договором предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания актов о приемке работ по форме КС-2.

В обоснование исковых требований истец указал предъявленные им заказчику счета на оплату выполненных работ, которые были ошибочно приняты судом в качестве доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору.

Из представленных счетов на оплату не следует, что эти счета предъявлены за работы именно по договору N 19 от 17.05.2001.

Акты приемки выполненных работ также не соответствуют требованиям относимости доказательств, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений, по какому договору выполнены работы.

Представленный акт приемки работ за август 2001 года содержит перечень
работ по электроосвещению, установке светильников, устройству конвекторов, тогда как согласно графику работ, являющемуся неотъемлемым приложением к договору N 19 от 17.05.2001, в августе 2001 года подлежали выполнению работы по устройству крылец.

Вывод суда об обоснованности требований истца в части оплаты аренды спецтехники также является неверным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Договор на аренду спецтехники заключен истцом ранее заключения договора подряда, и условие договора подряда об оплате счетов на аренду спецтехники действует только с момента заключения договора подряда N 19.

Кроме того, из условия договора подряда N 19 об оплате спецтехники с очевидностью не следует, какие именно счета подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обоснованность исковых требований истцом в установленном порядке не доказана, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.04.2004 по делу N А81-3738/4694Г-03 следует отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.04.2004 по делу N А81-3738/4694Г-03 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.