Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 N Ф04/3409-751/А46-2004 Исковые требования о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате единого социального налога и пеней по нему удовлетворены правомерно, поскольку указанное требование выставлено и получено налогоплательщиком по истечении срока для его исполнения и в нем не указан установленный законодательством срок уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3409-751/А46-2004“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Управляющая компания “ИнтерХолдинг-инвест“ (далее - ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) от 15.12.2003 N 11-24/909 об уплате 397965 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 25829,44 руб. пеней по нему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2004 заявленные ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“ требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта
не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“ в удовлетворении заявленных требований - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“ не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 Инспекцией МНС принято решение N 11-24/909 об отказе в привлечении ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“ к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 данного решения налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы неуплаченного ЕСН и пени за его несвоевременную уплату.

На основании названного решения Инспекцией МНС в адрес ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“ было направлено требование от 15.12.2003 N 11-24/909 об уплате 397965 руб. ЕСН и 25829,44 руб. пеней по нему.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам действующего законодательства - статье 69 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“, Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное
решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленное ЗАО “УК “ИнтерХолдинг-инвест“ требование от 15.12.2003 N 11-24/909 об уплате налога по состоянию на 11.12.2003 не соответствует названной норме, т.к. в нем не указан установленный законодательством срок уплаты ЕСН.

Доводы Инспекции МНС о том, что в экземпляре требования, оставшегося у налогового органа, установленный законом срок уплаты налога указан и это не исключает информированности налогоплательщика, не основаны на нормах действующего законодательства. Как правильно указал суд, требование об уплате налога и содержащаяся в нем информация предназначаются налогоплательщику и, соответственно, в нем должны быть указаны все сведения, перечисленные в статье 69 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, срок исполнения требования от 15.12.2003 N 11-24/909 установлен до 10.12.2003, т.е. требование выставлено и получено налогоплательщиком по истечении установленного срока для его исполнения, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, лишает его права исполнить требование в добровольном порядке и в силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ влечет применение мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Ссылка Инспекции МНС на Приказ
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 несостоятельна, поскольку пункт 5 утвержденного им Порядка устанавливает максимальный срок, предоставляемый налогоплательщику для исполнения требования, и не снимает с налогового органа обязанность по соблюдению требований статьи 69 Налогового кодекса РФ. Кроме того, данный Приказ в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ является обязательным для Инспекции МНС.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 05.03.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2004 по делу N 3-823/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.