Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2004 N Ф04/3336-333/А81-2004 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица в связи с неоднократным и грубым нарушением закона, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности данного юридического лица и, следовательно, ликвидация должна осуществляться в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3336-333/А81-2004“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МИМНС) на решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3240/4199А-03,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС обратилась в суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Орион-М“ и возложении процедуры ликвидации на учредителей.

Решением от 13.11.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные
акты, иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда, сделанных при неправильном толковании норм права, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, грубое нарушение закона, выразившееся в непредставлении ранее зарегистрированным юридическим лицом сведений в порядке статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, является необходимым условием для направления регистрирующим органом искового заявления о ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО “Орион-М“ зарегистрировано постановлением Администрации г. Салехарда N 82 от 01.03.99, о чем выдано свидетельство серии 000 N 67981.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридические лица, зарегистрированные до 01.07.2002, обязаны в течение шести месяцев со дня вступления Закона в силу представить сведения, предусмотренные пунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Непредставление ответчиком указанных сведений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или
религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что основания ликвидации юридических лиц, предусмотренные данной нормой, применимы лишь в отношении действующих предприятий. Между тем истец не представил доказательств деятельности общества - наличие бухгалтерской и налоговой отчетности, движения по счетам. Направляемые в адрес ответчика определения суда возвращаются в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что свидетельствует о прекращении ответчиком своей деятельности.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Указала на то, что отсутствие ответчика делает невозможным проведение процедуры ликвидации, то есть исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

При этом обоснованно отметила, что предприятия, прекратившие свою деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная оценка. Основания для ликвидации предприятия, фактически прекратившего деятельность, в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ отсутствуют. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3240/4199А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.