Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 N Ф04/3255-500/А70-2004 Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть установлены постановлением суда кассационной инстанции, поскольку данная инстанция не имеет права их устанавливать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3255-500/А70-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Агропромснаб“ - на определение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8540/10-2002 по иску ЗАО “Агропромснаб“, г. Тюмень, к открытому акционерному обществу “Тюменьагропромснаб“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 27762 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на статьи 303, 1102, 1103, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2003 в удовлетворении
иска отказано.

ЗАО “Агропромснаб“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2003. В качестве основания для отмены решения арбитражного суда заявитель указал на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2003 и от 22.09.2003, которыми оставлены без изменения судебные акты об удовлетворении иска ЗАО “Агропромснаб“ об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и отменено решение о признании недействительной государственной регистрации спорного имущества по договору купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им недействительной.

Определением от 16.01.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 без изменения, в удовлетворении заявления ЗАО “Агропромснаб“ отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Агропромснаб“ просит отменить определение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно посчитали постановления кассационной инстанции вновь открывшимися обстоятельствами, тогда как вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, установленные ими.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает кассационную жалобу необоснованной и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, установленных в законе. Перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные постановлениями кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2003 и от 22.09.2003, принятые после вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения от 17.03.2003.

Исходя из смысла статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Суду кассационной инстанции законом не предоставлено право устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с чем доводы ЗАО “Агропромснаб“ о том, что обстоятельства, установленные упомянутыми постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа являются вновь открывшимися обстоятельствами, несостоятельны.

Государственная регистрация права собственности ЗАО “Агропромснаб“ на спорное имущество, по мнению заявителя, на момент принятия решения существовала, но не могла быть учтена, так как доподлинно не была известна сторонам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела.

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность заявителю и суду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО “Агропромснаб“ не знало о наличии зарегистрированного права собственности на спорное имущество, суду последним не представлено.

Напротив, на момент принятия судом решения право собственности на спорное имущество было зарегистрировано, то есть оно существовало и о нем, как указывает в кассационной жалобе ЗАО “Агропромснаб“, ему было известно.

Учитывая изложенное, вывод суда обеих инстанций об отсутствии вновь
открывшихся обстоятельств правомерен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 разъяснено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

Обжалуемые акты об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8540/10-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Агропромснаб“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.